Постановление № 22-39/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 22-39/2019

Суд 1-й инстанции: председательствующий Марчук А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-39/2019
12 ноября 2019 г.
г. Калининград
Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего Комарова Д.Е.,

при секретаре Сухобоковой Ю.Ю.,

с участием старшего помощника военного прокурора БФ <звание> юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Довбялика Е.М.,

потерпевшего Г.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению военного прокурора Гусевского гарнизона <звание> юстиции ФИО3 на постановление Калининградского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 г., которым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части -№- <звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка, не судимого, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <адрес>,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав мнение старшего помощника военного прокурора БФ <звание> юстиции ФИО1, высказавшегося в поддержку доводов апелляционного представления, выслушав объяснения подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Довбялика Е.М. и потерпевшего Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, флотский военный суд

установил:

Туманов обвинялся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего Г. и сопряженном с насилием – нанесением последнему удара кулаком в лицо.

Преступление совершено в 9-м часу 29 мая 2019 г. в казарме войсковой части -№- в г. Гусеве Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

При рассмотрении уголовного дела суд применил положения статьи 76.2 УК РФ и прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – военный прокурор Гусевского гарнизона просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что оснований для прекращения уголовного дела не имелось.

Приводит доводы, совокупность которых сводится к тому, что преступление, предусмотренное ст. 335 УК РФ, является «двухобъектным» и основному объекту преступного посягательства – установленному порядку прохождения военной службы и воинским уставным взаимоотношениям причиненный вред заглажен не был. Также считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование ФИО2 расследованию преступления, а также совершение им преступления из ложно понятых интересов службы.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый просит в его удовлетворении отказать. Полагает, что постановление является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и поданных на него возражениях, изучив материалы уголовного дела, флотский военный суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе, по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Туманов впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Констатировав наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, суд с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, пришел к обоснованному выводу о достаточности предпринятых подсудимым действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить Туманова от уголовной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ являются мотивированными, обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой соглашается флотский военный суд.

Содержащиеся в апелляционном представлении утверждения о том, что Туманов не загладил вред, причиненный преступлением иному защищаемому уголовным законом объекту – порядку подчиненности и воинским уставным взаимоотношениям, несостоятельны, так как уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат прямых указаний, запрещающих прекращать по статье 76.2 УК РФ уголовные дела о «двухобъектных» преступлениях. Поскольку же по делу установлено, что преступление Туманов совершил из ложно понятых интересов службы, каких-либо последствий в виде вреда здоровью потерпевшего в результате нанесенного им последнему удара не наступило, подсудимый по военной службе характеризуется исключительно положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, посягательство на основной, приоритетный объект в силу малозначительности следует признать формальным.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, о совершении ФИО2 преступления из ложно понятых интересов службы свидетельствует факт нанесения им удара в ответ на фактическое неподчинение потерпевшего, который на построении, в присутствии личного состава подразделения открыто выражал недовольство доведенным до него указанием командира роты и высказывал в связи с этим претензии дежурному по роте ФИО2, подрывая тем самым принцип единоначалия в воинском коллективе.

При этом данный мотив совершения подсудимым преступления указан в обвинительном заключении, которое было в установленном порядке утверждено заместителем военного прокурора Гусевского гарнизона.

Более того, в этом же обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, указано об активном способствовании им расследованию преступления. Считать такое указание произвольным у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: <л.д.>. О недопустимости данных доказательств прокурором не заявлялось. В связи с этим доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО2 расследованию преступления, судом апелляционной инстанции отвергаются.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение постановления, гарнизонным судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, флотский суд

постановил:

Постановление Калининградского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора Гусевского гарнизона – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.