Решение № 2-386/2020 2-386/2020~М-376/2020 М-376/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-386/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2020 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования город Алексин, ФИО5 о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Алексин о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м с разрешенным использование: «для индивидуального жилищного строительства».

В 2019 году он за счёт собственных средств произвел реконструкцию вышеуказанного жилого дома, в границах своего земельного участка. При этом им не были получены необходимые документы и разрешения для реконструкции данного объекта недвижимости.

С целью оформления произведенных в доме изменений, он обратился в администрацию муниципального образования город Алексин с уведомлением о планируемой реконструкции объекта недвижимости, на которое получил отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просил признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 86,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5

В судебном заседании:

истец ФИО3 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также указал, что реконструкция спорного жилого дома была осуществлена в границах земельного участка принадлежащего его доверителю. В настоящее время между истцом и собственником смежного земельного участка ФИО5 заключено соглашение о группировке жилых домов, последняя не возражает против проведённой реконструкции. В связи с чем, исковые требования ФИО3 просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин, действующий на основании доверенности, ФИО6 не явился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в указав, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке находился жилой дом с кадастровым номером № площадью 55,0 кв.м, также принадлежащий истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из технического паспорта, изготовленного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» Алексинским отделением ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году истец реконструировал вышеуказанный жилой дом. За получением разрешения о его реконструкции ФИО3 в администрацию муниципального образования город Алексин не обращался.

После завершения реконструкции, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес администрации муниципального образования город Алексин представили уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или дачного дома. В ответ на которое, получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен технический план здания площадью 86,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что площадь, этажность здания изменились в результате реконструкции жилого дома.

Из согласия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 627 кв.м, и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером № площадью 72,0 кв.м по адресу: <адрес>, следует, что ей известно и она не возражает против произведённой истцом реконструкции, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениям ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения данного спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой отдельно стоящий индивидуальный дом площадью 86,9 кв.м, который подвергался реконструкции. Он соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, но не соответствует строительным и градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Сохранить его, в том виде, в котором находится в настоящее время невозможно, поскольку он может нарушать законные права и интересы третьих лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО2, выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и указал, что спорный объект может группироваться с домом, расположенном на смежном земельном участке. В этом случае градостроительные и противопожарные нормы на них распространяться, не будут. На технические характеристики спорного объекта такая группировка не повлияет.

В судебном заседании установлено, что после проведения судебной строительной-технической экспертизы по данному делу собственник жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:24:020211:97 по адресу: <адрес> ФИО3 и собственник жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, ФИО5, заключили соглашение о группировке принадлежащих им на праве собственности жилых домой, расположенных на смежных земельных участках, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были устранены некоторые нарушения, выявленные экспертом при проведении вышеуказанной экспертизы.

В связи с изложенным обстоятельствами, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом с кадастровым номером № площадью 86,9 кв.м. с учётом соглашения о группировке жилых домов на смежных земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 соответствует строительными и противопожарным нормам и правилам, но не соответствует градостроительным нормам. Данный объект может нарушать законные права и интересы третьих лиц, но не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеуказанного заключения отступ от передней границы земельного участка с кадастровым номером № менее 5 метров, который регламентирован Решением Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 01.03.2016 № 2(23).3 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин». Поскольку спорный объект недвижимости размещен по передней границе вышеуказанного земельного участка, то эксперт пришел к выводу, что он не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Оценивая заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и его показания в судебном заседании, суд приходит к выводу, что выводы эксперта в заключении о нарушении реконструированного жилого дома градостроительных норм и правил свидетельствует лишь о природе самовольно возведенной пристройки без соблюдения отступа от передней границы земельного участка. Учитывая данное обстоятельство, эксперт дал оценку спорному объекту, указав, что поскольку имеются нарушения градостроительных норм и правил, данное строение невозможно сохранить в том виде, в котором оно находится, поскольку оно может нарушать права и законные интересы третьих лиц. При этом оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, также установлено, что спорный объект недвижимости является одноэтажным реконструированным отдельно стоящим жилым домом общей площадью 86,9 кв.м, в связи с чем, выводы кадастрового инженера ФИО1, изложенные в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ об изменении этажности жилого дома, принадлежащего истцу в результате проведенной реконструкции, не соответствуют действительности.

Как уже выше упоминалось, в соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Положением п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что земельный участок, в границах которого расположен реконструированный объект, находится в собственности у истца, целевому и разрешенному использованию не противоречит. ФИО3 предпринимались достаточные меры для легализации реконструированного объекта недвижимости. Доказательств нарушения прав пользования и владения соседними участками, материалы дела не содержат. Реконструированный жилой дом соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а с учетом соглашения о группировке жилых домов на смежных земельных участках, заключенного между истцом и ответчиком ФИО5, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам. Нарушение отступа от передней границы земельного участка суд расценивает, как незначительное, так как обеспечивается свободный доступ и возможность обслуживания здания по наружному периметру, без обременения иных участков и имущества иных лиц. В связи с чем, суд приходит к выводу, что несоблюдение нормативного расстояния и сохранение реконструированного жилого дома в том виде, в котором он находится, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, спорный жилой дом с вышеуказанным данным несоответствием можно использовать без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, в связи с отсутствием опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия согласно п. 8 ст. 36 ГрК РФ. Данный вывод суд также основывает и на том основании, что каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений представителем администрацией муниципального образования город Алексин суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, в совокупности с установленными по делу доказательствами, при наличии указанной совокупности условий допущенное истцом вышеуказанное нарушение – несоблюдение отступа от передней границы земельного участка само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования город Алексин, ФИО5 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 86,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Е. Левенкова