Апелляционное определение № 33-1143/2025 33-121/2026 от 27 января 2026 г.

Председательствующий – Сумачаков И.Н. дело № 33-121/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-1908/2025

УИД 02RS0001-01-2025-006203-58

строка статистической отчетности 2.137


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Чориной Е.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Пустогачевой С.Н.,

при секретаре – Бузурной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ОНИКС» о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «ОНИКС», и договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между продавцом ООО «ОНИКС» и покупателем ФИО1, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности данных сделок в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру по данным договорам купли-продажи.

С ФИО1 в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственную пошлину в размере 54870 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Чориной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОНИКС» о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «ОНИКС», и договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между продавцом ООО «ОНИКС» и покупателем ФИО1, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности данных сделок в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру по данным договорам купли-продажи и отмене решения заместителя руководителя УФНС России по <адрес> ФИО5 № от <дата> о привлечении ООО «ОНИКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Исковые требования мотивированы тем, что данные сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ООО «ОНИКС» являются мнимыми, были совершены для вида без создания реальных правовых последствий. Фактически квартиры как была, так и оставалась во владении ФИО1 Денежные средства по договорам не передавались.

Определением суда от <дата> отказано ФИО1 в принятии к производству суда искового требования об отмене решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО5 № от <дата> о привлечении ООО «ОНИКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая, что суд первой инстанции фактически признал сделку мнимой, подтвердил, что сделки совершены лишь для вида, признал отсутствие факта передачи денежных средств по сделке, а также самого движимого имущества. Выводы суда о признании ФИО1 лицом, злоупотребляющим правом, недобросовестным, желающим избежать уплаты налога на прибыль, противоречат фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении закона. Судом первой инстанции не мотивировано определение о привлечении к участию в деле ИФНС <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УФНС по <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <дата> года рождения, является единственным участником (учредителем и генеральным директором) ООО «ОНИКС» (<данные изъяты>

<дата> между ФИО1 (продавец) и ООО «ОНИКС» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 66,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2205070,16 рублей, что следует из пунктов 7 и 8 договора.

В пункте 8 данного договора купли-продажи также указано, что покупатель оплатил продавцу стоимость квартиры до подписания основного договора купли-продажи из собственных наличных денежных средств.

По передаточному акту от <дата> квартира передана продавцом ФИО1 покупателю ООО «ОНИКС».

Договор купли-продажи от <дата> и передаточный акт от <дата> от сторон сделки подписаны одним лицом – ФИО1 – как гражданином и как генеральным директором ООО «ОНИКС».

<дата> между ООО «ОНИКС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 66,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2205070,16 рублей, что следует из пунктов 7 и 8 договора.

В пункте 8 данного договора купли-продажи также указано, что покупатель оплатил продавцу стоимость квартиры до подписания основного договора купли-продажи из собственных наличных денежных средств.

Согласно п. 14 договора купли-продажи от <дата> по соглашению сторон акт приема-передачи квартиры не составляется, а фактом передачи квартиры от продавца к покупателю является подписание настоящего договора купли-продажи.

Данный договор купли-продажи от <дата> от сторон сделки также подписаны одним лицом – ФИО1 – как гражданином и как генеральным директором ООО «ОНИКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» № от <дата> рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 66,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляла 7370000 рублей.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ОНИКС», продавая своему генеральному директору ФИО1 как взаимозависимому лицу спорную квартиру, занизило ее стоимость на 5164929,84 рублей (7370000 рублей – 2205070,16 рублей), тем самым ООО «ОНИКС» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ занижена налоговая база по УСН за 2023 год, что привело к тому, что выручка от реализации указанного объекта недвижимости не отражена в налоговой декларации по УСН на 2023 год.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО5 № от <дата> ООО «ОНИКС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату недоимки по налогам в общей сумме 2408077 рублей (совместно с другими нарушениями) в виде штрафа в размере 240773,84 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 10, 170, 554, 555, 556, 549 ГК РФ, ст. ст. 23, 54.1, 80, 85, 105.5, 105.7 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что целью предъявления иска явилось не нарушение прав и законных интересов ФИО1, а уклонение от уплаты вышеуказанного налога и штрафа на общую сумму 2648850 рублей 84 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, выводы суда соответствуют требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Частью 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае достаточных оснований для признания договоров купли-продажи мнимыми не установлено.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По правилу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

ФИО1 являлся собственником спорного объекта, его право собственности было зарегистрировано в ЕГРН. Переход права собственности от ФИО1 к ООО «ОНИКС» и от общества к истцу на основании договоров купли-продажи также зарегистрирован в установленном законом порядке, сделки совершены в надлежащей форме.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договоров и отсутствии реальных правовых последствий правового значения не имеют, поскольку указанные сделки совершены при установленных камеральной проверкой обстоятельствах. В этой связи выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом являются обоснованными.

По правилу пункта 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая мотивы совершения оспариваемых сделок, осведомленность обеих сторон об их правовой природе, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 10 ГК РФ, пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление ФИО1 о недействительности сделок правового значения не имеет.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности, направленные на оспаривание выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену судебного акта суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья ФИО8

Судьи М.В. Плотникова

С.Н. Пустогачева

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.