Решение № 2-3800/2021 2-3800/2021~М-2711/2021 М-2711/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-3800/2021

66RS0004-01-2021-004391-82

Дело № 2 – 3800/2021 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 25.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» (далее – истец, общество, компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.09.2013 №, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - банк) в сумме 263714 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2843 рубля 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общество является правопреемником кредитора по кредитному договору от 17.09.2013 №, заключенному между банком и ФИО1 В связи с образовавшейся у заемщика задолженностью общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, просила принять уточнение требований истца в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности. В уточненном исковом заявлении просила взыскать задолженность по кредитному договору за период с 07.08.2016 по 18.09.2017 в размере 135740 рублей 36 копеек, в том числе сумма основного долга – 105111 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 20628 рублей 37 копеек, неустойка – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 921 рубль 04 копейки, возвратить государственную пошлину в размере 1922 рубля 33 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен телефонограммой, в ранее направленном в суд ходатайстве просил в удовлетворении требований отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, указал, что срок действия кредитного договора установлен до 18.09.2017, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в апреле 2019 года за пределами срока исковой давности.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ОАО Банк «Открытие» (Кредитор) с одной стороны, и ФИО1 (Заемщик) с другой, заключили кредитный договор от 17.09.2013 №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 244 928 рублей на срок 48 месяцев. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 31,9 % годовых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа также выплатить неустойку в размере 0,5 % и 0,3 % в соответствии с п.п. 12,3 и 12,4 условий соответственно от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Договором предусмотрен возврат суммы кредита и процентов по нему равными платежами, кроме последнего, в размере 9092 рубля.

Сумма кредита ответчиком получена, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств подтверждается самим договором, расчетом задолженности. Помимо прочего, указанные обстоятельства, а равно, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, сторонами по настоящему делу, не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком также не имеется.

25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (до реорганизации ОАО «Банк «Открытие», цедент) и ООО «ФОРВАРД» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно Приложению № к договору, в том числе задолженность из указанного кредитного договора; датой перехода прав (требований) является 15.01.2016 (п. 2.4)

01.04.2016 между ООО «ФОРВАРД» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №1 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно Приложению №1 к договору, в том числе задолженность из указанного кредитного договора; датой перехода прав (требований) является 01.04.2016 (п. 2.8)

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и неустойки), установлены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что задолженность ФИО1 по состоянию на 01.04.2016 по кредитному договору от 17.09.2013 №, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, составляет в общей сумме 326273 рубля 72 копейки, в том числе сумма просроченного основного долга – 228085 рублей 78 копеек, сумма просроченных процентов – 50667 рублей 48 копеек, неустойка – 47520 рублей 46 копеек, сниженная истцом до суммы 10000 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Представленные представителем истца расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 6 заявления заемщика, на основании которого был выдан кредит, ответчик предоставил банку право уступать полностью или частично права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что из буквального содержания кредитного договора, а именно условия, изложенного в п. 6, не следует, что сторонами достигнуто соглашение об уступке права требования Банком по договору третьим лицам, исключительно имеющим статус кредитной организации - каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было. Это условие договора согласовано с заемщиком без каких-либо возражений.

Таким образом, при подписании кредитного договора заемщик выразил свое согласие с правом банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между ней и банком договору другим лицам. При этом, буквальное толкование данного пункта индивидуальных условий позволяет прийти к выводу о том, под "другими лицами" понимаются любые иные лица, в том числе и не являющиеся кредитными учреждениями и не имеющими лицензии на осуществление банковских операций, что также указано и в п. 6 заявления.

В этой связи суд считает, что задолженность по кредитному договору надлежит взыскать с ответчика в пользу Компании.

ООО «Управляющая компания Траст» обращалось 11.04.2019 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.09.2013 №-ДО-ЕКБ-13 с ФИО1 Вынесенный 22.04.2019 мировым судьей судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области судебный приказ по делу № 2-569/2019, определением мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района г Свердловской области от 16.12.2020 отменен на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями должника. С настоящим иском истец обратился в суд 13.04.2021, направив исковое заявление по почте.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательств предъявления ответчику требований о взыскании всей суммы задолженности досрочно в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что обязанность по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался исполнять путем внесения ежемесячных платежей в размере 9092 рубля, кроме последнего, в соответствии с графиком.

Срок исковой давности исчисляется не с даты последнего платежа, на чем настаивает ответчик, а отдельно по каждому просроченному платежу, что следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Аналогичная позиция приведена и в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021 N 88-7219/2021.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям прервался 11.04.2019, и его неистекшая часть на момент отмены судебного приказа составила более шести месяцев, следовательно, предусмотренный пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" порядок исчисления срока исковой давности не применим, поэтому, в данном случае, он подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку условия кредитного договора предусматривают исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Со дня направления заявления о вынесении судебного приказа 11.04.2019 до отмены судебного приказа срок составил 1 год 8 месяцев 5 дней.

Таким образом, срок исковой давности подлежит увеличению на 1 год 8 месяцев 5 дней - на количество дней от даты направления заявления о вынесении судебного приказа до его отмены, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Срок действия договора до 18.09.2017.

При этом суд исходит из того, что с 16.12.2020 до 13.04.2021, то есть с даты отмены судебного приказа до даты направления иска в суд шесть месяцев не истекло, соответственно срок исковой давности подлежит увеличению. При этом судом учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об удлинении срока исковой давности только в случае подачи иска в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, исходя из необходимости учета срока действия судебного приказа (1 год 8 месяцев 5 дней), срок исковой давности подачей заявления о вынесении судебного заседания прервался. Таким образом, в данном случае применению подлежит срок исковой давности три года и счисляется он с 11.04.2016 (11.04.2019 – 3 года). Соответственно за период с 18.04.2016 по 18.09.2017 сумма задолженности по основному долгу составляла 128612 рублей 09 копеек.

Учитывая пределы заявленных истцом требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то, что истец заявляет о взыскании задолженности по основному долгу за период с 07.08.2016 в размере 105111 рублей 99 копеек, требования истца суд полагает обоснованными, а срок исковой давности по данным требования истцом не пропущен.

Истец в уточненном иске заявляет о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

Из представленного истцом к исковому заявлению расчета видно, что размер задолженности по неустойке и процентам истцом сформирован до 11.12.2014.

Суд учитывает положения договора цессии от 25.12.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению, что проценты, комиссии и штрафные санкции по кредитным договорам с учетом условий мировых соглашений (при наличии), с даты перехода прав требования к цессионарию не начисляются.

На дату перехода прав и обязанностей заемщика от Банка (15.01.2016) сумма задолженности ответчика по процентам составляла 50667 рублей 48 копеек, неустойка – 47520 рублей 46 копеек.

Ввиду условий договора цессии, суд приходит к выводу о том, что право на взыскание с ответчика процентов и неустойки, начисленных после перехода прав требования, как указывает истец в уточненном расчете, у истца отсутствует, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также следует, что судебный приказ ответчиком частично был исполнен, в счет его исполнения заемщиком внесены денежные средства в размере 33032 рубля 88 копеек, которые распределены взыскателем в счет уплаты процентов по кредиту – 30039 рублей 11 копеек, в счет уплаты государственной пошлины в размере 2993 рубля 77 копеек.

При этом в настоящем иске просил зачесть уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину в размере 2993 рубля 77 копеек.

Суд полагает, что оснований для зачета уплаченной ответчиком суммы 2993 рубля 77 копеек в счет исполнения судебного приказа в части взыскания государственной пошлины у взыскателя не имелось, поскольку истец реализовал право на обращение в суд в иском о взыскании задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, учитывая то, что поворот исполнения судебного приказа не произведен, сумма 2993 рубля 77 копеек подлежит учету в размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 102118 рублей 22 копейки (105111,99 – 2993,77).

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1922 рубля 33 копейки подлежит возврату истцу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2945 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от 17.09.2013 № в размере 102118 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2945 рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» государственную пошлину в сумме 1922 рубля 33 копейки, уплаченную 18.03.2021 в УФК по Свердловской области ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга платежное поручение № 3634, при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Настоящее решение является основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в налоговый орган с заявлением для возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.