Приговор № 1-72/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-72/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Холода А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО2, помощников военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4,

подсудимого ФИО11,

его защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Адвокатским кабинетом «<данные изъяты>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, обратился к военнослужащему той же воинской части С. с просьбой уточнить у начальника физической подготовки М. возможность за взятку выставить положительную оценку по результатам проводимой в воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ итоговой проверки уровня физической подготовленности военнослужащих и не включать его в список военнослужащих, не прошедших такую проверку, для последующего включения его в приказы командира воинской части на получение дополнительных выплат к денежному довольствию, которые обусловлены наличием указанной положительной оценки. При этом С. сообщил ФИО11, что по согласованию с М. стоимость такого исправления оценки в ведомости для того будет составлять 4200 рублей.

В этой связи ФИО11 в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории той же воинской части, действуя умышленно, преследуя указанную выше цель, через посредника С. передал М., являвшемуся должностным лицом, за совершение названных выше действий взятку в виде денег в сумме 4200 рублей путём их безналичного перевода со своего банковского счёта на счёт посредника при помощи мобильного приложения «Сбербанк-онлайн».

Далее С. в один из дней с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ в кабинете помощника командира войсковой части № по физической подготовке передал должностному лицу М. полученные от ФИО11 денежные средства в качестве взятки.

Затем М. дал указание одному из своих подчинённых внести в ведомость результатов проверки по физической подготовке сведения о сдаче ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нормативов на оценку «3» и не включать его в список военнослужащих, оцененных на «неудовлетворительно», что было исполнено.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании, полностью признав себя виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал взятку в размере 4200 рублей через посредника начальнику физической подготовки № общевойсковой армии ФИО5, за выставление положительного балла по результатам итоговой проверки уровня физической подготовленности. Одновременно с этим ФИО11 пояснил, что эту взятку он передал путём безналичного перевода со своего банковского счета на счёт посредника, используя соответствующее мобильное приложение, установленное в его телефоне. При этом, как показал подсудимый, об указанном способе получить удовлетворительную оценку он узнал от своих сослуживцев, решив таковым воспользоваться, чтобы быть уверенным в выставлении удовлетворительной оценки по итогам проверки, поскольку проверку уровня физической подготовки осуществлял лично ФИО5

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Как видно из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО6 военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, не менее четырех раз в год сдают физические нормативы и по итогам этих мероприятий каждому из них, в зависимости от уровня подготовленности, выставляются соответствующие оценки, которые влияют на размеры некоторых премиальных выплат. Кроме того свидетель пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО11 с просьбой передать ФИО5 денежные средства за выставление положительной оценки по результатам проводившейся в том же месяце проверки уровня физической подготовленности, на что свидетель согласился, сообщив подсудимому оговорённую с ФИО5 сумму, в связи с чем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ перевёл на банковский счет свидетеля 4200 рублей, которые ФИО6 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 в кабинете начальника физической подготовки войсковой части №. ФИО6 также показал, что ранее ФИО5 обращал его внимание на плохие результаты сдачи военнослужащими разведывательного батальона нормативов по физической подготовке и пояснял, что улучшить эти результаты в отношении каждого военнослужащего можно посредством передачи ему, ФИО5, денежных средств в сумме в среднем от 3600 до 5000 рублей – в зависимости от материального положения соответствующего военнослужащего. Данные сведения ФИО6, сообщал военнослужащим батальона, которые к нему обращались по поводу проблем с прохождением испытаний по физической подготовке.

Из оглашённых в судебном заседании показаний допрошенного на предварительном следствии ФИО5 следует, что он не исключает того, что ФИО6 в числе прочих денежных средств в 2019 году ему передавалась сумма денег за ФИО11

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии дал показания о том, что он в силу занимаемой должности осуществляет принятие нормативов по физической подготовке у военнослужащих войсковой части № в ходе контрольных либо итоговых сдачах физической подготовки. По ходу сдачи физической подготовки результаты военнослужащих вносятся им в ведомости, в которых отражаются результаты сдачи физической подготовки на конкретном упражнении. После отражения сведений в указанных ведомостях и сдачи конкретного упражнения военнослужащими отдельного подразделения, он их передает должностному лицу – помощнику командира части по физической подготовке, для внесения данных результатов в ведомости сдачи физической подготовки, куда вносятся результаты сдачи всех упражнений, подсчитываются баллы и выставляются оценки военнослужащим.

Аналогичные по своему содержанию показания дали на предварительном следствии свидетели ФИО8, ФИО16

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что оценка уровня физической подготовленности военнослужащего войсковой части № в силу нормативного регулирования и сложившейся практики прямо влияет на возможность установления и выплаты такому военнослужащему ряда стимулирующих надбавок денежного довольствия.

Как усматривается из оглашённых показаний свидетеля ФИО10, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу на должности помощника командира войсковой части № по физической подготовке. В ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие, в том числе разведывательного батальона, привлекались к итоговой проверке уровня физической подготовленности. Кто из них не прошёл проверку, он не помнит, но помнит, что после сдачи нормативов ему позвонил либо встретил на территории воинской части начальник физической подготовки № общевойсковой армии ФИО5 и распорядился внести изменения в ведомость, исправив некоторым военнослужащим, среди которых возможно был и ФИО11, неудовлетворительные баллы на положительные оценки. Поскольку ФИО5 являлся для него начальником, данное указание им было выполнено.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 11 часов 50 минут хабаровского времени ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ФИО6, к которому привязана карта №, поступили денежные средства в сумме 4200 рублей с принадлежащего ФИО11 банковского счёта, к которому привязана карта №.

Как видно из содержания осмотренных в суде вещественных доказательств – копий выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, сводной ведомости по физической подготовке военнослужащих, оцененных на «неудовлетворительно» за 2019 учебный год, ведомости результатов итоговой проверки по физической подготовке военнослужащих по контракту разведывательного батальона от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра этих вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной воинской части на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением командира части было запланировано проведение итоговой проверки уровня физической подготовленности военнослужащих, ФИО11 по результатам такой проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, выставлена общая оценка уровня физической подготовленности «3», а в число военнослужащих, оцененных на «неудовлетворительно», он не вошёл.

Согласно выпискам из приказов командующего № общевойсковой армией Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту на должности <данные изъяты> войсковой части №.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 исключён из списков личного состава той же воинской части в связи с назначением приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № на должность помощника командующего армией по физической подготовке – начальника физической подготовки № общевойсковой армии Восточного военного округа.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными, а в совокупности – достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Поскольку ФИО11, при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, передал взятку в размере 4200 рублей должностному лицу через посредника, его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 291.2 УК РФ.

В силу пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, суд признает наличие у него малолетнего ребёнка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании части 2 статьи 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд считает, что каких-либо объективных сведений о вымогательстве должностным лицом взятки у ФИО11 в ходе судебного следствия не установлено. Напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО6 и самого подсудимого, действий, которые могли быть расценены как вымогательство взятки, в отношении ФИО11 не совершалось. Более того, ни к командованию воинской части, ни в правоохранительные органы подсудимый после передачи денежных средств М. не обращался, о вымогательстве взятки не заявлял, в связи с чем примечание к статье 291.2 УК РФ, либо положения статьи 75 УК РФ к подсудимому применены быть не могут.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, в связи с чем при определении размера наказания суд принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, а также личность ФИО11, который к уголовной ответственности ранее не привлекался, до военной службы и в период прохождения таковой характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ведомственные награды и поощрения от командования, участвовал в боевых действиях, где также проявил себя безупречно.

Оценив приведённые обстоятельства в их совокупности, учитывая характер, мотивы и цели совершённого подсудимым противоправного деяния, данные о его личности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно при назначении за совершённое им преступление наиболее мягкого наказания, из предусмотренных санкцией части 1 статьи 291.2 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, который проходит военную службу по контракту и обеспечивается ежемесячным денежным довольствием. Не оставляет суд без внимания влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, состав которой включает супругу и малолетнего ребенка, а также оказание помощи подсудимым матери его супруги.

Поскольку совершённое преступление отнесено к категории небольшой тяжести у суда отсутствуют основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Не находит суд оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Документы и оптический диск с выпиской ПАО «Сбербанк», которые являются вещественными доказательствами и хранятся в материалах дела (№), на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 9000 рублей, и в ходе судебных заседаний в размере 4500 рублей, а всего в размере 13500 рублей, суд на основании части 1 статьи 131 и статьи 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО11 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Избранную в отношении ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела (№) – после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей – взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно:

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод

Секретарь судебного заседания ФИО12