Решение № 2-3012/2017 2-3012/2017~М-2952/2017 М-2952/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3012/2017

Дело № 2-3012/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договор перевозки путем приобретения электронных билетов по маршруту Москва-Омск с датой вылета из аэропорта «Домодедово» ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин. местного времени. Стоимость каждого билета составила 10 000 руб. Обязательство по оплате электронных билетов было исполнено истцами в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет перевозчика. Перевозчик же от исполнения взятых на себя обязательств в одностороннем порядке отказался, что имело место при следующих обстоятельствах. ФИО1, ФИО2 летели в г. Омск через г. Москва транзитом из <адрес>. Самолет, следовавший из столицы <адрес> с истцами на борту совершил посадку в аэропорту «Домодедово» ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. местного времени. Оба пассажира получили свой багаж, прошли регистрацию на рейс, выполняющий перелет по маршруту Москва-Омск, получили посадочные талоны на свое имя, после чего проследовали в сектор «<данные изъяты>» аэропорта «Домодедово» для прохождения предполетного досмотра и пропуска к выходу №, через который осуществлялась посадка на рейс. В зоне досмотра оба пассажира были задержаны на 10 минут, что было связано с предъявлением к ним сотрудниками аэропорта требований о предъявлении для досмотра содержимого ручной клади, ФИО1 также было предложено включить имеющийся у нее при себе ноутбук. После того, как истцы выполнили все требования сотрудников аэропорта, один из них отошел от своего рабочего места и вернулся через 5 минут вместе, как он пояснил, со старшей смены. Последняя, в свою очередь, пояснила ФИО1, ФИО2, что посадка на их самолет уже закончилась (при этом до вылета было еще 30 минут, сведения о времени окончания посадки на посадочных талонах отсутствовали), в связи с чем в пропуске к выходу № им отказано, пассажирам было предложено покинуть сектор «<данные изъяты>». ФИО1 потребовала пригласить сотрудника полиции для фиксации факта не допуска к выходу №, однако женщиной, представившейся старшей смены, в этом истцу было отказано. Отказ был мотивирован тем, что пассажиры не нарушали общественный порядок, не находились в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. При обращении к сотруднику ПАО «Авиакомпания «Сибирь» истцам было предложено за свой счет приобрести билеты на рейсы других авиакомпаний, так как мест на рейсах данного перевозчика на ближайшие даты не имелось. Данная информация оказалась ложной, т.к. ФИО2 был приобретен билет на рейс ПАО «Авиакомпания «Сибирь», вылетающий в г. Омск ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 05 мин., на что были потрачены личные денежные средства в размере 30 700 руб. ФИО1 также пришлось нести расходы в размере 24 200 руб. по приобретению авиабилета до г. Омск (рейс ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ). Оба пассажира были вынуждены сутки находиться в аэропорту «Домодедово». ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков почтой были направлены претензии с просьбой возместить понесенные убытки, однако ответа на них не последовало. На основании изложенного просят взыскать солидарно с ПАО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «Международный аэропорт Домодедово» в пользу ФИО1 убытки в размере 24 200 руб., неустойку в размере 14 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф; в пользу ФИО2 -убытки в размере 30 700 руб., неустойку в размере 49 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф; судебные расходы на отправку претензий.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что провозили в сумках рыбу и сыр, приобретенные в <адрес> и упакованные в фольгу. Во время личного досмотра в секторе «С» сотрудники авиационной безопасности аэропорта пояснили, что им не нравится содержимое их ручной клади, предложили открыть сумки для визуального осмотра. ФИО1 также было предложено включить имеющийся у нее при себе ноутбук. Выполнение данных действий отняло у истцов 10 минут. Но и после этого они не были допущены на посадку, вместо этого сотрудник аэропорта ушел со своего рабочего места, чтобы пригласить старшую смены, которую пассажиры вынуждены были прождать около 10 минут. После этого ФИО1 и ФИО2 было объявлено о том, что посадка на рейс окончена (в этот момент местное время было 23 ч. 10 мин.), в пропуске к выходу № им было отказано. Поскольку сотрудниками аэропорта без всяких к тому оснований истцы были задержаны, что повлекло за собой их опоздание на рейс, а авиаперевозчиком, учитывая, что истцы опоздали на рейс по независящим от них обстоятельствам, не было предложено совершить полет этим (вылет состоялся только в 23 ч. 40 мин.) или иным его рейсом без приобретения дополнительных билетов, полагают, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцами.

Ответчик ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие такового, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, согласно которому ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы на рейс S7 167 по маршруту Москва-Омск под номерами 158 и 202 в 21 ч. 16 мин. и 22 ч. 57 мин. соответственно. Время окончания контроля посадки на указанный рейс было зафиксировано в 23 ч. 19 мин., тогда как время окончания посадки в соответствии с п.п. 90, 91 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса № 82 от 28.06.2007 г. было самостоятельно установлено аэропортом – 23 ч. 10 мин., что нашло отражение в посадочных талонах. По распечатке акустического информирования пассажиров рейса S7 167 за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз», в здании аэропорта транслировалась информация о начале посадки на рейс, окончании посадки, приглашении опаздывающих пассажиров пофамильно. Таким образом, ввиду отсутствия неправомерных действий со стороны авиаперевозчика, причинно-следственной связи между действиями авиакомпании и несением расходов на приобретение билетов на ДД.ММ.ГГГГ (билеты на ДД.ММ.ГГГГ содержали в себе условия о невозвратности провозной платы), требования истцов о взыскании с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» убытков удовлетворению не подлежат. Неустойка в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана с авиаперевозчика быть не может, поскольку положения данного закона не применимы к отношениям с участием потребителей, вытекающим из договора перевозки. Данные отношения регулируются специальным законом – ВК РФ. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения истцам физических и нравственных страданий, как и степень таковых ими не доказаны.

Представитель ответчика ООО «Международный аэропорт Домодедово», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебном заседании также участия не принимал. Из отзыва ответчика на иск и дополнения к отзыву следует, что обязанность по осуществлению предполетного досмотра в аэропорту «Домодедово» возложена на Службу авиационной безопасности (САБ), со стороны которой нарушений порядка проведения ДД.ММ.ГГГГ предполетного досмотра пассажиров ФИО1, ФИО2 допущено не было, в связи с чем иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Информация о времени окончания посадки на рейс S7 167 (23 ч. 10 мин.) была доведена до истцов в выданных им посадочных талонах. Поскольку указанные пассажиры опаздывали на свой рейс (в сектор «<данные изъяты>», где проводился предполетный досмотр всех пассажиров, вылетающих рейсом S7 167, они прибыли только в 23 ч. 00 мин.), их зарегистрировали на рейс, однако багаж, поскольку погрузка багажа на борт самолета уже была окончена, предложили сдать непосредственно при посадке. При этом во время предполетного досмотра у истцов сотрудниками САБ были выявлены предметы, запрещенные к перевозке в ручной клади, а именно шампунь в емкости свыше 100 мл. Пассажирам было предложено утилизировать указанные предметы и продолжить проходить предполетный досмотр, однако те от такого предложения отказались. В связи с возникшей спорной ситуацией сотрудником САБ был приглашен старший смены.

Выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Кодекса по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров рейсом S7 167, по условиям которого перевозчик обязался осуществить ДД.ММ.ГГГГ перевозку истцов из г. Москва (аэропорта «Домодедово») в г. Омск. Время вылета 23 ч. 40 мин., время прилета 05 ч. 50 мин. местного времени. Возможность провоза багажа по условиям договора не предусмотрена (копии электронных билетов л.д. 12, 13).

Статья 102 ВК РФ обязывает юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п. 77 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82, для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформление багажа.

Согласно п. 81 Федеральных авиационных правил регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

При регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация (п. 84 Федеральных авиационных правил).

Пункт 89 Федеральных авиационных правил возлагает на пассажира обязанность прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, в силу п. 91 Федеральных авиационных правил может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Согласно данным пассажирского манифеста рейса S7 167 за ДД.ММ.ГГГГ пассажиры ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы на рейс под регистрационными номерами 158 и 202 в 21 ч. 16 мин. и 22 ч. 57 мин. соответственно.

Из технологической карты агента контроля посадки пассажиров в воздушное судно рейса S7 167 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация на рейс была окончена в 23 ч. 00 мин., то есть в полном соответствии с положениями п. 81 Федеральных авиационных правил.

Сформированные и выданные истцам посадочные талоны в полной мере соответствуют предъявляемым к ним п. 84 Федеральных авиационных правил требованиям, в том числе, в них указаны время окончания посадки 23 ч. 10 мин., время вылета 23 ч. 40 мин. (л.д. 8), что опровергает доводы истцов об отсутствии в их посадочных талонах таких сведений.

Более того, авиаперевозчик не сразу воспользовался правом, предоставленным ему п. 91 Федеральных авиационных правил об отказе в перевозке пассажирам, опоздавшим ко времени посадки на воздушное судно. В связи с тем, что ко времени окончания посадки ФИО1 и ФИО2 к выходу на посадку на борт воздушного судна не явились, он посчитал необходимым продлить посадку. При этом, согласно распечатке акустического информирования пассажиров рейса S7 167 за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в материалы дела, в здании аэропорта в 23 ч. 10 мин. транслировалось приглашение опаздывающих на рейс пассажиров срочно пройти на посадку к выходу №. В 23 ч. 11 мин. по общей громкой связи в эфир было выдано объявление о том, что посадка на рейс S7 167 завершается. В 23 ч. 17 мин. пассажиры ФИО1 и ФИО2 были пофамильно приглашены на посадку к соответствующему выходу. Только после того, как указанные действия не принесли результатов в 23 ч. 19 мин. авиаперевозчик принял решение об окончании контроля посадки на рейс, что нашло свое отражение в технологической карте агента контроля посадки пассажиров в воздушное судно рейса S7 167 за ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд не усматривает в действиях ПАО «Авиакомпания «Сибирь» нарушений транспортного законодательства, в том числе, Федеральных авиационных правил в части расторжения с ФИО1, ФИО2 договора перевозки рейсом S7 167 за ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, указывают, что несвоевременное прибытие к выходу на посадку на борт воздушного судна, следовавшего рейсом S7 167, было вызвано действиями сотрудников аэропорта «Домодедово», производившими их личный досмотр.

В соответствии с п. 2 ст. 83 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 84 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством, в том числе, предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Согласно п. 1 ст. 85 ВК РФ в целях обеспечения безопасности пассажиров и членов экипажа воздушного судна обязательному предполетному досмотру, а также послеполетному досмотру в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом «О полиции» подлежат воздушное судно, его бортовые запасы, члены экипажа, пассажиры, багаж, в том числе вещи, находящиеся при пассажирах, а также грузы и почта.

При отказе пассажира воздушного судна от предполетного досмотра договор воздушной перевозки пассажира считается расторгнутым (п. 3 ст. 85 ВК РФ).

Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров утверждены Приказом Минтранса России от 25.07.2007 г. № 104 (далее - Привила).

В соответствии с п. 11 данных Правил технологии проведения досмотров разрабатываются и утверждаются администрацией аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатантом, осуществляющими досмотр применительно к условиям аэропорта, согласовываются с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязанность по осуществлению предполетного досмотра в аэропорту «Домодедово» возложена на Службу авиационной безопасности (далее - САБ). Приказом директора аэропорта «Домодедово» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Технология проведения предполетного досмотра пассажиров и вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала в Московском аэропорту Домодедово (далее - Технология).

Пункт 2.10 Технологии устанавливает, что предполетный досмотр пассажиров и багажа, в том числе, вещей, находящихся при пассажирах, проводится с применением технических и специальных средств и (или) ручным (контактным) методом в секторах «А», «В», «С», «D», «E», «F» на каналах для пассажиров первого и бизнес классов, в трансферном зале МВЛ, в трансферном зале ВВЛ, в Зале VIP и в ЦДА на пунктах досмотра, оборудованных помещениями для проведения личного (индивидуального) досмотра, а также техническими и специальными средствами: стационарными рентгенотелевизионными интроскопами и металлоискателями, портативными (ручными) металлоискателями, ренгтенографическими сканерами, системами интровидения в терагерцевом диапазоне электромагнитного спектра и другими техническими и специальными средствами, сертифицированными в установленном порядке, а также служебных собак кинологических подразделений.

Как видно из дела, предполетный досмотр пассажиров рейса S7 167 ДД.ММ.ГГГГ производился в секторе «<данные изъяты>» аэропорта «Домодедово», куда ФИО1 и ФИО2 прибыли в 23 ч. 00 мин. В ходе предполетного досмотра истцам было предложено предоставить для осмотра содержимое их ручной клади и включить находящийся у ФИО1 ноутбук. Выполнение данных требований, по мнению истцов, привело к длительному нахождению их в зоне досмотра и опозданию на рейс.

Суд с доводами истцов в данной части согласиться не может.

Согласно п. 3.24.13 Технологии оператор интроскопа в обязательном порядке обязан произвести дополнительный ручной и визуальный досмотр, в том числе, персональных компьютеров. При наличии подозрений сотрудник наделен правом самостоятельно включить и проверить работоспособность любых электронных и электрических приборов.

В том, что ФИО1 сотрудником САБ было предложено продемонстрировать работоспособность ее ноутбука, суд нарушений Технологии не усматривает. Время, потраченное истицей на совершение указанных действий, было обусловлено требованиями безопасности полетов.

Согласно Перечню основных опасных веществ и предметов, запрещенных (разрешенных с соблюдением требуемых условий) к перевозке на борту воздушного судна пассажирами и вещах, находящихся при пассажирах (Приложение № 4 к Технологии), жидкости, гели и аэрозоли, относящиеся к неопасным, разрешены для провоза на борту воздушного судна только в емкостях не более 100 мл.

При этом, в силу п. 7.1 Технологии при обнаружении у пассажира в ходе предполетного досмотра такого предмета ему предлагается:

- передать обнаруженное провожающим его лицам (родственникам, знакомым), если временной интервал до окончания посадки позволяет пассажиру повторно пройти процедуру предполетного досмотра;

- сдать в багаж обнаруженные при проведении предполетного досмотра предметы и вещества, если временной интервал до окончания посадки позволяет пассажиру повторно пройти процедуру предполетного досмотра;

- сдать обнаруженное на хранение по акту, по предъявлению которого в течение месячного срока владелец или его доверенное лицо может получить эти вещи обратно (срок хранения изъятых вещей может быть продлен по просьбе пассажира).

В случае невозможности/нежелании передачи пассажиром обнаруженных при проведении предполетного досмотра предметов и веществ, имеющихся в свободной продаже, но запрещенных к перевозке в вещах, находящихся при пассажире, в салоне ВС, провожающим и/или сдачи в багаж, и отказа от оформления акта изъятия для временного хранения, сотрудник САБ предлагает пассажиру в своем присутствии самостоятельно утилизировать принадлежащие ему и обнаруженные при проведении предполетного досмотра предметы и вещества, имеющиеся в свободной продаже, по запрещенные к перевозке в вещах, находящихся при пассажире, в салоне ВС.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что в их ручной клади отсутствовали запрещенные к провозу предметы.

Вместе с тем, из отзыва и дополнения к нему представителя ООО «Международный аэропорт Домодедово» следует, что сотрудником САБ, проводящим досмотр вещей, в ручной клади истцов была обнаружена емкость более 100 мл с находящейся в ней жидкостью (флакон шампуня). Пассажирам сотрудником САБ было предложено его утилизировать, но от этого истцы отказались и покинули сектор «<данные изъяты>» аэропорта.

Старший смены приглашался сотрудниками САБ для составления акта изъятия запрещенного к провозу предмета. Вместе с тем, данный акт составлен не был в связи с тем, что истцы от дальнейшего прохождения предполетного досмотра отказались.

Поскольку истцами в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что все требования сотрудников САБ были ими соблюдены, не представлено, суд полагает, что истцы не были допущены к полету в связи с отказом от процедуры предполетного досмотра.

Данный вывод подтверждается также служебной запиской ТВ 3 класса З.Е.В., исполнявшей ДД.ММ.ГГГГ обязанности старшей смены № САБ. Согласно ее содержанию в связи с отказом пассажиров, проходивших предполетный досмотр в секторе «<данные изъяты>» в 23 ч. 00 мин., утилизировать имевшиеся у них при себе предметы, разрешенные для провоза только в багаже, и пройти на посадку, им было предложено поменять билеты на другой рейс, предусматривающий провоз багажа. ФИО1 и ФИО2 после этого вышли из сектора «С» и проследовали к стойке регистрации своей авиакомпании.

Истцы опоздали на посадку, а потому их перевозка произведена не была. Достоверных доказательств того, что они по вине ответчиков не смогли заблаговременно пройти личный досмотр с таким расчетом, чтобы не опоздать на посадку, не имеется. При этом ссылка истцов на длительную процедуру прохождения личного досмотра является несостоятельной. В соответствии с п. 3.15 Технологии досмотр багажа опаздывающих пассажиров производится в обычном режиме.

Доказательств заблаговременного прибытия для прохождения личного досмотра истцами представлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что сотрудники САБ действовали в полном соответствии с требованиями Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.07.2007 г. № 104 и Технологии проведения предполетного досмотра пассажиров и вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала в Московском аэропорту Домодедово, утвержденной приказом директора аэропорта «Домодедово» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сопоставив все изложенное выше, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы по собственной вине опоздали на посадку, прибыв в зону предполетного досмотра за 10 минут до окончания посадки, заранее не проверив свою ручную кладь на наличие запрещенным к провозу предметов, они самостоятельно приняли решение отказаться от дальнейшего прохождения досмотра, что не могло не повлечь отказа в допуске к полету. Таким образом, вина в несостоявшемся ДД.ММ.ГГГГ перелете истцов по маршруту Москва-Омск как авиакомпании, так и сотрудников аэропорта отсутствует.

Поскольку опоздание ФИО1 и ФИО2 на рейс не было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от них, доводы истцов о наличии у ПАО «Авиакомпания «Сибирь» обязанности по предоставлению им билетов на следующий рейс взамен неиспользованных, суд отвергает за их необоснованностью, тем более, что по сведениям, предоставленным авиаперевозчиком, договор воздушной перевозки пассажиров, заключенный между сторонами настоящего спора, содержал условие о невозврате провозной платы при его расторжении.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда.

Поскольку истцами не доказано наличие причинно-следственной связь между действиями ответчика и причиненными убытками, что в свою очередь является обязательным элементом для наступления деликтной ответственности, исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 убытков в виде расходов на приобретением авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцам отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании в из пользу неустойки и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного, также не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом по делу судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 г.

Судья Е.А. Табакова