Решение № 2-2173/2018 2-2173/2018~М-1874/2018 М-1874/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2173/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября

2 2018 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Щетинском Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы следующим. 02.07.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара, а именно плиты влагостойкой <данные изъяты> в количестве 100 штук, стоимостью 550 рублей за единицу, на общую стоимость 55 000 рублей. В соответствии с договором, срок поставки был установлен с 04.07.2018 по 11.07.2018, истец должен был осуществить оплату в размере 100 процентов (предоплата) в течение одного дня после подписания договора. 03.07.2018 истец произвел оплату по договору в сумме 55 000 рублей, однако в установленный договором срок ответчиком обязательства не были выполнены. 10.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, на которую истец ответа не получил. До направления претензии истец неоднократно писал ответчику на электронную почту «<адрес>», брат ответчика – ТИВ сообщил истцу, что деньги переведены, однако до настоящего времени на счет истца они не поступили. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в комках которого ФИО1 просит взыскать с ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в сумме 55 000 рублей, договорную неустойку в сумме 11 000 рублей, убытки в сумме 1650 рублей в виде комиссии за перевод денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 33 825 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения, указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в отсутствия ответчика в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им самим в тесте договора с истцом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд, неполученной адресатом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2018 (л.д.24).

Вместе с тем, прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от ранее возникших обязательств, возникших в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ ггражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При разрешении спора по существу суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом, 02.07.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара, а именно плиты влагостойкой <данные изъяты> количестве 100 штук, стоимостью 550 рублей за единицу, на общую стоимость 55 000 рублей (л.д.6-8).

В соответствии с п.3.1 договора, срок поставки был установлен с 04.07.2018 по 11.07.2018.

03.07.2018 ФИО1 на основании счета на оплату №720 от 02.07.2018 произвел ИП ФИО2 оплату по договору в сумме 55 000 рублей (л.д.9,3).

Как следует из объяснений истца, плита влагостойкая приобреталась им для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для строительства индивидуального жилого дома в СНТ «Калинка», на принадлежащем ему земельном участке.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает, что на рассматриваемые правоотношения купли-продажи между индивидуальным предпринимателем и гражданином-потребителем в полной мере распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из объяснений истца следует, что свои обязательства по доставке оплаченного товара ответчик не исполнил до настоящего времени.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возраждений.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 не представлены суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им со своей стороны обязательств по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт нарушения со стороны продавца по договору розничной купли-продажи своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей требования ФИО1 о возврате ему суммы предварительной оплаты товара в размере 55 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 02.07.2018 в случае нарушения продавцом срока поставки товара, указанного в накладной, более чем на 5 календарных дней, продавец выплачивает покупателю пени в размере 1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости товара, указанной в счете №720 (л.д.6).

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения продавцом сроков доставки товара, имеются правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Неустойка подлежит начислению с 12.07.2018, то есть со дня, следующего за крайним днем периода доставки товара (по условиям договора, товар должен быть передан покупателю в период с 04.07.2018 по 11.07.2018).

В соответствии с пунктом 7.11 договор поставки вступает в силу с момента подписания и действует до 31.07.2018.

Договорная неустойка подлежит начислению только в пределах действия договора.

За период с 12.07.2018 по 31.07.2018 (20 дней) неустойка составляет 11 000 рублей, что не превышает 20 % стоимости товара.

Расчет неустойки следующий:

- 55 000 *1 : 100 * 20 дней = 11 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 11 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом при осуществлении ответчику безналичного перевода в счет оплаты товара была уплачена комиссия в размере 1650 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы истца следует отнести к его убыткам, понесенным в связи с заключением и исполнением договора, впоследствии не исполненного ответчиком.

Для восстановления нарушенного права истца с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 1650 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

Требования истца о компенсации ему причиненного действиями ответчика морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность ФИО2, вытекающая из ненадлежащего исполнения обязательств по договору с потребителем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ФИО1 предпринимались меры к разрешению спора во внесудебном порядке, письменная претензия ответчиком получена не была, соответственно, в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были.

Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 33 825 рублей ((55 000 + 11 000 + 1650) : 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

При подготовке иска в суд истец, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за правовой помощью для составления претензии и искового заявления, в связи с чем, понес расходы в общем размере 3500 рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

В соответствии с пунктом 5.4 договора обязательства по уплате пени возникает с момента предъявления письменного требования стороны, чьи права нарушены.

Следовательно, для реализации права на взыскание неустойки, истец, по условиям заключенного договора, обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, предварительно направив ответчику письменное требование.

При таких обстоятельствах, расходы по состоянию претензии, как и расходы по состоянию иска в суд, в рассматриваемом случае следует признать необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет судебных расходов денежной суммы в размере 3 500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 180 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 55 000 рублей, договорную неустойку в сумме 11 000 рублей, убытки в сумме 1650 рублей, штраф в сумме 33 825 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 3500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 180 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года

Судья Н.В. Толстик