Решение № 2-181/2024 2-181/2024~М-73/2024 М-73/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-181/2024

КОПИЯ Дело № 2-181/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Малояз 11 июля 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП. НАР, управляя <данные изъяты>» гос. per. знак №, совершил столкновение с <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность НАР в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ТТТ №. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного «<данные изъяты> гос. per. знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт <данные изъяты> гос. per. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» сформировано уведомление о том, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты> гос. per. знак №, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М88» - <адрес>Б. Приложением к данному уведомлению было направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отправлен ответ на уведомление от ПА СК «Россгосстрах», в котором ФИО1 просит ПАО СК «Росгосстрах» организовать транспортировку поврежденного <данные изъяты> гос. per. знак №, до станции технического обслуживания (СТОА) ООО «М88» - <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» сформировано уведомление, в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что транспортировку поврежденного <данные изъяты> гос. per. знак №, до станции технического обслуживания (СТОА) ООО «М88» - <адрес>Б организовать невозможно, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность Страховщика организовывать эвакуацию поврежденного ТС для ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГг. была отправлена претензия по форме, в которой ФИО1 просит ПАО СК «Росгосстрах» организовать транспортировку поврежденного <данные изъяты> roc, per. знак №, до станции технического обслуживания (СТАО) ООО «М88»- <адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании был получен ответ, в котором ПАО СК «Росгосстрах» предлагает произвести восстановительный ремонт <данные изъяты>» гос. per. знак № на СТОА, где ранее было отказано в реализации восстановительного ремонта, либо предоставить документы, подтверждающие факт проживания потерпевшего по адресу, отличному от места прописки. Относительно требований выплаты неустойки получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку по прибытию на место (СТАО) ООО «М88» - <адрес> Б представителем в принятии на ремонт <данные изъяты> гос. peг. знак №, было отказано без объяснения причин отказа.

ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» сформировано уведомление, в котором, ссылаясь на закон об ОСАГО по данному событию, предлагает произвести восстановительный ремонт на указанный СТОА. Однако, требования о предоставлении эвакуатора для транспортировки повреждённого ТС «Mitsubishi ASX 1.6» гос. per. знак <***> на СТОА «М88», <адрес>, не удовлетворены, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрена обязанность страховщика организовывать эвакуацию повреждённого ТС для ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ повторно была отправлена претензия по форме, в которой ФИО1 просит ПАО СК «Росгосстрах» организовать транспортировку поврежденного <данные изъяты>» гос. per. знак № до станции технического обслуживания (СТАО) ООО «М88» <адрес> Б. Вместе с Претензией по форме ответчику было направлено пояснение в отказе принятия на ремонт ТС. В данном Пояснении ФИО1 уведомляет, что по прибытию на место СТОА, ей представителем СТОА было отказано в реализации восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. per. знак №, без объяснения причины отказа.

ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ на претензию по форме по делу №/А от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что не будет организовывать транспортировку ТС «Mitsubishi ASX 1.6» гос. per. знак <***>, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика организовывать эвакуацию поврежденного ТС для ремонта на СТОА и отказывает в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Считает, что страховщик не организовал ремонт ТС, считает, у ответчика появляется обязанность произвести оплату страхового возмещения без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. per. знак № составила 271 942 руб.

На основании изложенного истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: невыплаченную сумму убытков в виде восстановительного ремонта в размере 625 159 руб., штраф в размере 312 579,50 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на представителя 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере 115 645,85 руб.,, неустойку в размере 2 456 874 руб. 87 коп., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% от суммы взысканной судом.

Истец ФИО1, извещенна надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Представил суду отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1

От представителя Службы Финансового Уполномоченного поступило письменное объяснение (возражение), в котором финансовый уполномоченный просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой урегулирования спора. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). У потребителя отсутствует право на обжалования финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права.

Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотрения Финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относятся к компетенции Финансового уполномоченного.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора НАР, ИП ЧОГ на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП. НАР, управляя <данные изъяты>» гос. per. знак №, принадлежащим ему же, совершил столкновение с <данные изъяты>» гос. peг. знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ей же. Автогражданская ответственность НАР в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ТТТ №. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ НАР привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что нарушил правила расположения ТС на проезжей частия, совершил касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. peг. знак №.

В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного «<данные изъяты> гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт <данные изъяты>» гос. per. знак №

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» сформировано уведомление о том, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты>» гос. per. знак №, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М88» - <адрес>Б. Приложением к данному уведомлению было направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отправлен ответ на уведомление от ПА СК «Россгосстрах», в котором ФИО1 просит ПАО СК «Росгосстрах» организовать транспортировку поврежденного <данные изъяты> гос. per. знак №, до станции технического обслуживания (СТОА) ООО «М88» - <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» сформировано уведомление, в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что транспортировку поврежденного <данные изъяты> гос. per. знак №, до станции технического обслуживания (СТОА) ООО «М88» (ИП ЧОГ) - <адрес>Б организовать невозможно, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность Страховщика организовывать эвакуацию поврежденного ТС для ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГг. была отправлена претензия по форме, в которой ФИО1 просит ПАО СК «Росгосстрах» организовать транспортировку поврежденного <данные изъяты> roc, per. знак №, до станции технического обслуживания (СТАО) ООО «М88»- <адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании был получен ответ, в котором ПАО СК «Росгосстрах» предлагает произвести восстановительный ремонт <данные изъяты> гос. per. знак № на СТОА, где ранее было отказано в реализации восстановительного ремонта, либо предоставить документы, подтверждающие факт проживания потерпевшего по адресу, отличному от места прописки. Относительно требований выплаты неустойки получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку по прибытию на место (СТАО) ООО «М88» - <адрес> Б представителем в принятии на ремонт <данные изъяты>» гос. peг. знак №, было отказано без объяснения причин отказа.

ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» сформировано уведомление, в котором, ссылаясь на закон об ОСАГО по данному событию, предлагает произвести восстановительный ремонт на указанный СТОА. Однако, требования о предоставлении эвакуатора для транспортировки повреждённого <данные изъяты>» гос. per. знак № на СТОА «М88», <адрес>, не удовлетворены, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрена обязанность страховщика организовывать эвакуацию повреждённого ТС для ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ повторно была отправлена претензия по форме, в которой ФИО1 просит ПАО СК «Росгосстрах» организовать транспортировку поврежденного ТС «Mitsubishi ASX 1.6» гос. per. знак <***>, до станции технического обслуживания (СТАО) ООО «М88» <адрес> Б. Вместе с Претензией по форме ответчику было направлено пояснение в отказе принятия на ремонт ТС. В данном Пояснении ФИО1 уведомляет, что по прибытию на место СТОА, ей представителем СТОА было отказано в реализации восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. per. знак №, без объяснения причины отказа.

ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ на претензию по форме по делу №/А от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что не будет организовывать транспортировку <данные изъяты> гос. per. знак №, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика организовывать эвакуацию поврежденного ТС для ремонта на СТОА и отказывает в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Из отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «М88» поступило уведомление об аннулировании направления на ремонт (что подтверждается скриншотом).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата страхового возмещения в размере 172 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом отДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о том, что по выплатному делу создан страховой акт № и направлен на оплату. Также в данном письме страховая компания указала, что ранее выданное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в выплате УТС.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ ЧОГ поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «М88» поступило направление 7700074301 на ремонт <данные изъяты> гос. per. знак №. На звонок представитель собственника автомобиля УПВ ответил, что автомобиль не на ходу и не может доставить его СТО для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ повторно от ООО «М88» получил направление на ремонт данного автомобиля. Повторно был получен ответ, что автомобиль на осмотр доставить на СТО не имеют возможности. Был готов провести осмотр автомобиля и выполнить восстановительный ремонт, но клиент (представитель клиента) автомобиль на дефектовку не пригнал, сумма лимита восстановительного ремонта автомобиля Росгосстрах не согласована.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ ЧОГ, следует, что с между ним и ПАО СК «Росгострах» договор на восстановительные работы не заключался. Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта транспортных средств заключен с ООО «М88». С ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «М88» расторгнут. Даты получения т ООО «М88» направлений на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № и факты отказов представителя собственника УПВ от предоставления автомобиля для осмотра и дефектовки на СТО по адресу: <адрес> подтверждает.

Согласно ответа на судебный запрос АО «Башкиравтодор» Салаватское ДРСУ сообщает, что согласно титульному списку автомобильных дорог РБ: автодорога общего пользования межмуниципального значения Мещегарово-Турнали-Мурсалимкино, автодорога общего пользования местного значения Месягутово-Семеряковка, автодорога общего пользования местного значения Семеряковка-Мещегарово-Ахуново. <адрес>а грузового транспорта по указанным автодорогам не имеется.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. per. знак № назначена экспертиза производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018 г.), рассчитанных по среднерыночным стоимостям в регионе <адрес> составляет 488 600 руб., без учета износа 259 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного траснпортоного средства, утвержденной положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, рассчитанных по среднерыночным стоимостям в регионе <адрес> составляет 286 600 руб., с учетом износа – 184 100 руб.

Выводы указанной экспертизы сторонами не оспаривались.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что страховщик ненадлежащим образом организовал восстановительный ремонт, по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

ДТП произошло по адресу: <адрес>, место жительства истца является: <адрес>, СТОА куда потерпевшему выдано направление на ремонт расположено по адресу: <адрес>Б.

Согласно ответа на судебный запрос АО «Башкиравтодор» Салаватское ДРСУ сообщает, что согласно титульному списку автомобильных дорог РБ: автодорога общего пользования межмуниципального значения Мещегарово-Турнали-Мурсалимкино, автодорога общего пользования местного значения Месягутово-Семеряковка, автодорога общего пользования местного значения Семеряковка-Мещегарово-Ахуново. <адрес>а грузового транспорта по указанным автодорогам не имеется.

По данным сервисов «Яндекс Карты» и «Гугл Карты» длина маршрута по дорогам общего пользования как от места жительства истца, так и от места ДТП, до СТОА составляет менее 50 км.

Таким образом, нарушений, установленных абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при выдаче направления на ремонт, допущено не было.

В связи с этим у страховщика отсутствовала обязанность по организации эвакуации транспортного средства к месту проведения ремонта.

Таким образом, получив направление на ремонт, ФИО1 обязана была предоставить автомобиль на указанную страховщиком станцию технического обслуживания для реализации права на получение страховой выплаты, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств.

При этом истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, транспортное средство на СТОА, указанную в направлении на ремонт, истец не представил, что свидетельствует об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого, судом нарушений страховщиком прав потерпевшего не установлено.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков в виде восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению остальные требования истца как производные от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Рузанов

Копия верна

Судья А.М. Рузанов