Приговор № 1-55/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-55/2017

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Парабель 06 декабря 2017 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Андреевой М.Н.

с участием государственного обвинителя Меньшова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тихоновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, родившегося "дата скрыта", военнообязанного, не имеющего постоянного источника дохода, зарегистрированного по адресу: "адрес скрыт", проживающего по адресу: "адрес скрыт", судимого:

1) 24.04.2017 Парабельским районным судом Томской области по п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Неотбытое наказание 3 года лишения свободы;

2) 04.05.2017 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Неотбытое наказание 260 часов обязательных работ;

содержащегося по настоящему делу под стражей с момента задержания 03.11.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов до 24 часов 01.06.2017 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью поездки проник через незапертую дверь в автомобиль ВАЗ21011 государственный регистрационный знак "№ скрыт", принадлежащий В., припаркованный возле дома по адресу: "адрес скрыт", путем смыкания проводов замка зажигания запустил двигатель, после чего, управляя данным автомобилем, уехал на нем с места парковки к месту своего проживания по адресу: "адрес скрыт", и далее в д. Прокоп Парабельского района Томской области, где и оставил автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления при описанных обстоятельствах признал, указав, что 01.06.2017 он шел "адрес скрыт", увидел чужой автомобиль и решил уехать на нем. Он сел в салон автомобиля через незапертую дверь, путем смыкания проводов замка зажигания завел автомобиль и уехал на нем к себе домой, где с помощью А. заправил автомобиль и, управляя автомобилем, уехал с ним в д. Прокоп, где распивали спиртные напитки. Там его обнаружили сотрудники полиции.

Вина ФИО1 в угоне автомобиля В. установлена показаниями самого подсудимого, потерпевшего В., свидетелей Х., Ч., Д., А., Ж., данными осмотров места происшествия, вещественным доказательством.

Из показаний потерпевшего В. следует, что он проживает в "адрес скрыт", в мае 2017 года приобрел автомобиль ВАЗ 21011 желтого цвета. Автомобиль хранился в с. Парабели сначала у Х., затем у дома своей матери "адрес скрыт". 01.06.2017 после 22 часов ему позвонил Х. и сообщил, что автомобиль угнали. На следующий день он сообщил, что сотрудники полиции нашли автомобиль и в нем поврежден замок зажигания, из него вырваны провода. Он никому не давал разрешения пользоваться автомобилем, даже матери и членам ее семьи, никому автомобиль не продал и в распоряжение не передавал. У него было намерение продать автомобиль, однако договоренности ни с кем не имелось.

Из показаний свидетеля Х. следует, что В. с целью продажи оставил у его дома в с. Парабели свой автомобиль ВАЗ 21011, оставив документы и ключ, затем он (Х.) перегнал автомобиль к дому матери потерпевшего Ч. "адрес скрыт", оставив ключ от автомобиля у нее. После этого автомобиль оставался в неизменном положении там, но 01.06.2017 около 22 часов он проезжал мимо и увидел, что автомобиль пропал. Автомобиль он обнаружил по "адрес скрыт", где его заправляли подсудимый и А. На его вопросы, что они делают с автомобилем, они ответили, что никуда не едут. Он сообщил об угоне В. и тот сообщил, что никому не разрешал пользоваться автомобилем. Узнав об этом, он (Х.) сообщил об угоне в полицию.

Из показаний свидетеля Ч., матери потерпевшего, следует, что сын оставил свой автомобиль ВАЗ 21011 желтого цвета у дома Х., затем перегнали к ее дому, где он хранился с 29.05.2017. У сына был разговор с ее сожителем Ш. о том, что при желании он может продать автомобиль Х., но договоренности у них не было, так как сын искал более выгодного покупателя. 30.05.2017 Леонтюк спросил, что за автомобиль стоит возле их дома. Она ответила ему, что это автомобиль ее сына, он его продает, а пока он в "адрес скрыт", автомобиль хранится у них. 01.06.2017 после 21 часа она с сожителем ушла из дома, автомобиль был на месте, а около 22 часов 30 минут ей позвонил сын и сообщил, что автомобиль угнали. Она сообщила сыну, что она или сожитель никому не разрешали пользоваться автомобилем и сразу вернулись домой. Автомобиля не было на месте, хотя ключи от него оставались дома. При этом Х. сообщил, что видел, как автомобиль заправляли двое мужчин по месту жительства ФИО1. Она пришла к ФИО1, но того дома не оказалось, его мать сообщила, что он вместе с А. уехал на автомобиле желтого цвета, и она поняла, что ФИО1 угнал автомобиль ее сына.

Из показаний свидетеля Д., матери ФИО1, следует, что 01.06.2017 в дневное время ФИО1 и ее сожитель А. распивали дома (в гараже) спиртное, а вечером она увидела, как они закатывают на их усадьбу автомобиль желтого цвета отечественного производства. Заправив автомобиль, они куда-то уехали.

Свидетель А. показал, что проживает с Д. и ее сыном ФИО1 01.06.2017 он дома употреблял спиртные напитки вместе с ФИО1, в процессе чего ФИО1 ушел куда-то, а вернулся на чужом автомобиле ВАЗ 21011 и сказал, что его надо заправить. Они закатили его в ограду, заправили, после чего под управлением ФИО1 уехали по предложению последнего в д. Прокоп, где продолжили распитие спиртных напитков. При этом он видел, что в автомобиле вырваны провода из замка зажигания.

Свидетель Ж. подтвердил, что в ночь на 02.06.2017 ФИО1, управляя автомобилем В., приехал в д. Прокоп, находился в состоянии алкогольного опьянения и продолжил распитие спиртного. На вопрос, откуда у него этот автомобиль, Леонтюк сказал, что купил его. Позже приехали сотрудники полиции, задержали ФИО1, осмотрели автомобиль. При этом в автомобиле были вырваны провода из замка зажигания.

Согласно данным осмотра места происшествия в д. Прокоп осмотрен обнаруженный там автомобиль потерпевшего ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак "№ скрыт", где имеются повреждения системы зажигания, а именно вырваны провода, личинка замка зажигания. Автомобиль изъят с мест происшествия (л.д. 11-17).

Изъятый автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (л.д. 76-78).

Совокупность изложенных доказательств полностью подтверждает причастность ФИО1 к угону автомобиля и не оставляет сомнений в его виновности. Все доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности устанавливают обстоятельства преступления.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на угон, так как он в момент завладения автомобилем полагал, что тот принадлежит третьему лицу, которое разрешило ему пользоваться данным автомобилем, судом не принимаются. В судебном заседании ФИО1 показал, что прямого и однозначного разрешения пользоваться автомобилем в отсутствие хозяина ему никто, в том числе и указанное им лицо, не давал. Оценивая эти показания в совокупности с другим доказательствами, суд приходит к убеждению, что ФИО1 осознавал неправомерный характер и общественную опасность своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля права владения и пользования имуществом. О прямом умысле ФИО1 на угон красноречиво свидетельствуют характер его действий и способ завладения автомобилем – тайным образом, без ведома законного владельца или других лиц, в ночное время, при отсутствии легального способа проникновения в автомобиль, при отсутствии ключа зажигания, путем смыкания вырванных из замка зажигания проводов. При этом ранее на данном автомобиле ФИО1 поездок не осуществлял и доступа к нему никогда не имел. Из показаний свидетеля Ч. следует однозначный вывод, что ФИО1 был предупрежден ею о том, что автомобиль принадлежит ее сыну.

При таких обстоятельствах не остается сомнений в том, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая, что не имеет законных оснований для использования транспортного средства без ведома владельца, неправомерно завладел чужим автомобилем, то есть совершил уголовно-наказуемое деяние – угон.

Также суд считает установленным, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Утверждение подсудимого о том, что он был трезв, суд признает не соответствующим действительности, так как оно опровергается показаниями Д. о том, что ФИО1 в течение дня распивал спиртные напитки с А., и показания А. о том же. При этом А. указал, что ФИО1 выпил не менее половины бутылки водки и непосредственно после этого совершил угон. Из показаний Ж. также следует, что ФИО1 прибыл в д. Прокоп в состоянии алкогольного опьянения и там продолжил распитие спиртных напитков.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, так как они в неприязненных отношениях с подсудимым не находятся и оснований для его оговора не имеют. Доводы ФИО1 о несоответствии действительности показаний А. и Ж., данных ими в ходе предварительного расследования, опровергаются показаниями свидетеля Б. об отсутствии нарушений при допросах указанных лиц и о том, что все показания записаны со слов свидетелей, а также содержанием самих протоколов допросов, удостоверенных подписями свидетелей. Более того, и А., и Ж. в судебном заседании полностью подтвердили свои показания, данные в стадии предварительного расследования, что говорит об их достоверности.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, а именно то, что подсудимый умышленно с целью поездки тайно неправомерно завладел автомобилем В. и передвигался на нем по территории Парабельского района. При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая все сведения о личности ФИО1, его поведении в период совершения преступления и после него, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО1 от наказания или предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и суд признает это обстоятельством, отягчающим наказание, так как с учетом обстоятельств преступного деяния, его характера и степени общественной опасности и личности ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками, характеризующегося в состоянии опьянения как наглый и дерзкий и неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения повлияло на решимость подсудимого совершить преступление. Об этом же свидетельствуют обстоятельства, последовавшие непосредственно за угоном автомобиля, а именно распитие спиртных напитков ФИО1 в д.Прокопе.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, все смягчающие и отягчающее обстоятельства, сведения о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление через короткий период после вынесения приговоров Парабельского районного суда от 24.04.2017 и мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 04.05.2017 в период испытательного срока условного осуждения по первому приговору и отбывания наказания по второму приговору, суд полагает, что штраф, ограничение свободы или принудительные работы не будут отвечать целям наказания и назначает ФИО1 лишение свободы.

По тем же основаниям суд приходит к убеждению, что не имеется возможности для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для сохранения условного осуждения по приговору от 24.04.2017, так как исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

С учетом этого суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Парабельского районного суда Томской области от 24.04.2017, и назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытых частей наказания по приговору Парабельского районного суда Томской области от 24.04.2017 и мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района от 04.05.2017 с использованием правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Оснований для возложения обязанности возместить процессуальные издержки на ФИО1 суд не усматривает в связи с его имущественной несостоятельностью и освобождает его от взыскания издержек (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения, так как ФИО1 осужден к лишению свободы.

Вещественные доказательства на основании ст. ст. 81-84 УПК подлежат возврату законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Парабельского районного суда Томской области от 24.04.2017.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытых частей наказания по приговорам Парабельского районного суда Томской области от 24.04.2017 и мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 04.05.2017 с применением правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 06.12.2017. Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с момента задержания 03.11.2017 по 05.12.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: автомобиль, выданный В., – оставить по принадлежности потерпевшему В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Парабельский районный суд, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья подпись Е.Н. Репецкий