Решение № 2-1579/2021 2-1579/2021~М-567/2021 М-567/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1579/2021

копия № 2-1579/21

УИД 52RS0003-01-2021-001661-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки HYUNDAI MATRIX 1.6 GL АТ гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Mitsubishi Colt гос.номер №. Вина ФИО2 подтверждается документами из ГИБДД. Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД материалам, в действиях водителя ФИО2 имелись нарушения ПДД РФ, которые привели к ДТП.

В целях установления размера причиненного ущерба, Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" сумма восстановительного ремонта составила 214 300 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО ЮК "Правовой защитник". Согласно договору об оказании юридических услуг, ООО ЮК "Правовой защитник" осуществил первичную консультацию Заказчика (Истца), подготовил претензионное письмо, а так же было составлено и сформировано исковое заявление о возмещении ущерба с надлежащего Ответчика. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, в соответствии с заключенным между Истцом и ООО ЮК "Правовой защитник" договором, составляет 22 000 руб. 00 коп.

Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст.48 Конституции РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой тороны расходы на оплату услуг представителя».

Для ведения дел в суде истец был вынужден выдать доверенность на представителей. Необходимость выдачи доверенности была вызвана тем, что обязанность по выдаче доверенности возложена на Истца договором на оказание юридических услуг. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с причинением вреда автомобилю истца. Стоимость услуг нотариуса составили 1980 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, за услуги которой он оплатил 5 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо вместе с копией заключения Независимой Оценки, невыплаченный ущерб составил 214 300 руб. 00 коп. До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства в полном бъеме.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с Ответчика в пользу Истца:

Ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 204 803 руб. 00 коп.

Расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в "Центр Судебной Экспертизы" ООО в размере 5 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенных Истцом по договору с ООО ЮK "Правовой защитник", в размере 22 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 343 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1980 руб.

Почтовые расходы в размере 405 руб. 82 коп.

Истец ФИО1 АВ. и его представитель ФИО3, действующая по доверенности с правом передоверия от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании просили требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки HYUNDAI MATRIX 1.6 GL АТ гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Mitsubishi Colt гос.номер №. Вина ФИО2 подтверждается документами из ГИБДД. Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД материалам, в действиях водителя ФИО2 имелись нарушения ПДД РФ, которые привели к ДТП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, подтверждающиеся справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие у ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой данная графа не заполнена.

Собственником автомобиля марки Mitsubishi Colt гос.номер № является ответчик ФИО2

Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения суммы восстановительного ремонта своего автотранспортного средства HYUNDAI MATRIX 1.6 GL АТ гос.номер №. Стоимость восстановительного ремонта составила 214 300 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. 00 коп. Оплата услуг была произведена №, что подтверждается договором от №. и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

О проведении независимого экспертного исследования истец извещал ответчика.

При разрешении дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ « Независимость».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ « Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI MATRIX 1.6 GL АТ гос.номер №, необходимого для устранения повреждений, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., по среднерыночным ценам составляет:

• без учета износа: 204 803 (Двести четыре тысячи восемьсот три) руб.

• с учетом износа: 140 102 (Сто сорок тысяч сто два) рубля

Определяя размер материального ущерба от ДТП, суд принимает за основу акт судебного экспертного исследования, выполненного ООО «ЭКЦ « Независимость», подтверждающий размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба.

Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства марки Mitsubishi Colt гос.номер №, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В силу ч. 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 как собственник автомобиля должен возместить истцу причиненный вред с учетом тех обстоятельств, что его ответственность, как виновника ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд установил, что ответчиком не выполнена возложенная на него законом обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как собственник ТС не обеспечил оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ФИО2, поскольку он обязан нести материальную ответственность перед истцом как лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 как собственника ТС, подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО1 в размере 204 803 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые состоят из оплаты госпошлины в сумме 5 343 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов в сумме 405,82 руб.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЮК Правовой Защитник» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридической помощи.

Предметом договора является оказание истцу комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного(недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю марки HYUNDAI MATRIX 1.6 GL АТ гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 22 000 руб.

Анализируя договор на оказание юридических услуг, договор на оказание услуг по оценке, квитанции к приходно-кассовым ордерам, суд приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимым и достоверным доказательством несения истцом судебных расходов.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца в этой части.

Для ведения дел в суде истец был вынужден выдать доверенность на представителей. Необходимость выдачи доверенности была вызвана тем, что обязанность по выдаче доверенности возложена на истца договором на оказание юридических услуг. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с причинением вреда автомобилю истца. Стоимость услуг нотариуса составили 1980 руб., указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ « Независимость».

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика ФИО2

Директор ООО «ЭКЦ «Независимость» просит взыскать с надлежащей стороны расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22000 руб.

Учитывая, что ФИО2 проведение судебной экспертизы не оплатил, доказательств этому в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежит взысканию 22000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 204 803 руб.00 коп., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта, оплаченные в ООО «Центр Судебной Экспертизы», в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом по договору с ООО ЮК «Правовой защитник», в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 343 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1980 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» 22000 (двадцать две тысячи) рублей за проведенную судебную экспертизу согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Васенькина

Копия верна.

Судья Е.В. Васенькина

Справка: на 02 августа 2021 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Васенькина

Копия документа изготовлена 02 августа 2021 года.

Секретарь судебного заседания И.А. Частухина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1579/21, УИД 52RS0003-01-2021-001661-42, Ленинского районного суда г. Н. Новгород