Решение № 2-5391/2017 2-5391/2017~М-3104/2017 М-3104/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5391/2017

Дело № 2-5391/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Агрба В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 А.М. о прекращении противоправных действий по изготовлению пищевой продукции, возложении обязанности, взыскании судебных расходов в рамках Закона « О защите прав потребителей»

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах неопределённого круга лиц обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о прекращении противоправных действий по изготовлению пищевой продукции, возложении обязанности, взыскании судебных расходов в рамках Закона « О защите прав потребителей»

Требования мотивированы тем, что 27.02.2017 специалистами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» были проведены испытания торта бисквитного «Бабушкин», производитель ИП ФИО1, торговая марка «Командор».

Согласно протокола испытания № 892 от 27.02.2017 торт бисквитный «Бабушкин», торговая марка «Командор», упакованный в коробку из полимерного материала, масса нетто 0,5 кг, дата изготовления 15.02.2017, 08 час, изготовитель ИП ФИО1 юридический адрес <...>, фактический <...> ст. 39, приобретенный в магазине ООО «Рус-27» в <...> не соответствует ТР ТС 021/2011 по показателям: количество КМАФАнМ при нормативе более 5*10 4 КОЕ/г, фактическое содержание более 3*10 5 КОЕ/г, количество дрожжей при нормативе не более 100 КОЕ/г, фактическое содержание 1,2*10 3 КОЕ/г, БГКП (колиформы) не допускаются в 0,01г, фактически в 0,01 г обнаружены БГКП (колиформы).

Истец ссылается на то, что согласно протоколу испытания № 892 от 27.02.2017г. приобретенный товар - торт бисквитный «Бабушкин» не соответствует требованиям нормативной документации, признан некачественным и не подлежит реализации.

Истец, ссылаясь на правовые нормы ст. 4, 7,18, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на право общественного объединения потребителей предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий исполнителя в отношении неопределенного круга потребителей, на положения Устава РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей», согласно которому основными видами деятельности процессуального истца являются обеспечение потребителей объективной информацией об ассортименте, качестве, безопасности товаров и услуг; обращение в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей просит суд прекратить противоправные действия ИП ФИО1 в отношении неопределенного круга потребителей по изготовлению тортов «Бабушкиных» и обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца РОО «КОЗПП» расходы в виде оплаты услуг юриста в сумме 10 000 руб., на оплату товарной экспертизы в сумме 2000 руб., расходы на покупку торта бисквитный «Бабушкин» 718,65 рублей.

В судебном заседании представитель РОО «КОЗПП» - ФИО2 (доверенность от 14.08.2017г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ИП ФИО1 не явился, извещался о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствии ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то. чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребите.ля. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) д.ля жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. При этом указанное решение, вступившее в законную силу, обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Одновременно с удовлетворением указанного иска, предъявленного общественным объединением потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Из материалов дела следует, что 27.02.2017г. сотрудниками ФБУ «Красноярский ЦСМ» была проведена проверочная закупка торта «Бабушкин» (изготовитель - ответчик ИП ФИО1 ), согласно копии чека от 28.02.2017г. был приобретен указанный товар на сумму 718,65 рублей.

В последующем в отношении указанной продукции, по заказу РОО «КОЗПП» произведены испытания экспертами БФУ «Красноярский ЦСМ». Согласно протокола испытания № 892 от 27.02.2017 торт бисквитный «Бабушкин», торговая марка «Командор», не соответствует ТР ТС 021/2011 по показателям: количество КМАФАнМ при нормативе более 5*10 4 КОЕ/г, фактическое содержание более 3*10 5 КОЕ/г, количество дрожжей при нормативе не более 100 КОЕ/г, фактическое содержание 1,2*10 3 КОЕ/г, БГКП (колиформы) не допускаются в 0,01г, фактически в 0,01 г обнаружены БГКП (колиформы).

Наличие указанного нарушения в технологии производства тора «Бабушкин» партии от 28.02.2017г. ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при проведении проверочной закупки от 28.02.2017г. ответчиком ИП ФИО1 осуществлялась реализация кондитерской продукции - торта «Бабушкин», микробиологические показатели которой не соответствовали требованиях ГОСТ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требовании РОО «КОЗПП» в интересах неопределенного круга лиц о признании противоправными действий ответчика по изготовлению указанной продукции, обязании прекратить указанную деятельность.

Суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований РОС «КОЗПП» об обязании ответчика опубликовать решение по данному делу в СМИ, поскольку из материалов дела следует, что кто-либо из конкретных потребителей с жалобами (претензиями) на качество продукции - торта «Бабушкин» к ответчику не обращался, указанная партия продукция реализована ответчиком более 6 месяцев назад.

Также по объективным причинам (скоропортящийся характер продукции) невозможно понуждение ответчика ИП ФИО1 отозвать партию тортов бисквитных «Бабушкин», не соответствующих требованиям ТР ТС 021.2011.

Поскольку исковые требования РОО «КОЗПП» судом удовлетворены, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по делу, в том числе расходы на оплату экспертного заключения в сумме 2 000 руб., в подтверждение которых представлены соглашение от 27.02.2017г. и расходный кассовый ордер от 28.02.2017г., а также расходы на приобретение торта бисквитного в сумме 718,65 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренные в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 А.М. о прекращении противоправных действий по изготовлению пищевой продукции, возложении обязанности, взыскании судебных расходов в рамках Закона « О защите прав потребителей»- удовлетворить частично.

Признать противоправными незаконными действия ИП ФИО1 в части изготовления тортов бисквитных «Бабушкин» с нарушением требований ТР ТС 021/2011г., обязать прекратить указанные незаконные действия.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 А.М. об обязании ответчика отозвать партию тортов «Бабушкин», взыскании юридических услуг в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» расходы по оплате экспертизы, торта в сумме 2 718,65 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2017 года.

Председательствующий В.М.Беляева