Решение № 2-123/2021 2-123/2021~М-4/2021 М-4/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-123/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2021 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-123/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании транспортным средством,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий во владении и пользовании транспортным средством, указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Похвистневского района Самарской области ФИО5 истцу принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марки, модели <данные изъяты> ML 350 4 matic, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, цвет кузова черный, регистрационный знак №, состоящий на учете в ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Похвистневский».

Истец считает, что настоящее свидетельство подтверждает право общей долевой собственности ФИО1 на указанное наследство, принадлежащее при жизни наследодателю - ее отцу ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Другие ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль принадлежат ответчику ФИО2 Автомобиль находится у ответчика.

В добровольном порядке ответчик отказывается допустить истца к автомобилю и предоставить его в связи со сложившимися конфликтными отношениями. Истец обращалась в органы правопорядка с заявлением о том, что бы ответчик предоставила ей автомобиль для прохождения государственной регистрации, техобслуживания и эксплуатации. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Похвистневский» было сообщено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, что подведомственно суду общей юрисдикции в частном порядке. Поэтому для защиты своих нарушенных прав собственника на эксплуатацию автомобиля и выполнения обязанностей по постановке автомобиля на государственный регистрационный учет и его техническому обслуживанию, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением об устранении препятствий во владении и пользовании транспортным средством.

Истец просила суд устранить препятствия во владении и пользовании ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты> ML 350 4 matic, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, цвет кузова черный, регистрационный знак №, а именно: обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в постановке на государственный регистрационный учет указанного автомобиля, его техническому обслуживанию и эксплуатации.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат по ордеру ФИО6 на исковых требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, уточнив требования в части изъятия автомобиля у ответчицы, постановке его на регистрационный учет за истицей, передав ей во владение и пользование.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. Предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в отличие от истца она является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на автомобиль, входящий в наследство и до открытия наследства пользовалась указанным транспортным средством. Она является собственником 3/4 доли в праве собственности на автомобиль, тогда как истцу принадлежит лишь 1/4 доли в указанном праве. Указала, что автомобиль является неделимой вещью, пользование им по назначению, иначе как целиком, невозможно. Разделить его между наследниками не представляется возможным. Таким образом, она имеет преимущественное перед истцом право на получение транспортного средства в свою собственность, сохраняет интерес в его использовании и в настоящее время, в отличии от истца, другого транспортного средства не имеет. Отсутствие у нее прав управления транспортным средством не является препятствием в его использовании по назначению, так как она вправе привлечь к его управлению других лиц. Ответчик не согласна с постановкой автомобиля на государственный учет за истцом.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица МО МВД России по Самарской области по доверенности начальник РЭО ГИБДД России «Похвистневский» ФИО7 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда. Пояснил, что в соответствии с данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекция «ФИС ГИБДД -М» транспортное средство <данные изъяты> ML 350 4 matic, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №,по настоящее время зарегистрировано за собственником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно действующего законодательства, постановка на государственный учет транспортного средства, принадлежащего двум и более собственникам, осуществляется за одним из них при наличии письменного согласия на это остальных собственников, поданного ими в регистрационное подразделение при производстве регистрационного действия. Стороны с заявлением о регистрации не обращались.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Истец ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки, модели <данные изъяты> ML 350 4 matic, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре №.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сособственником спорного автомобиля в 3\4 долях является супруга умершего ФИО2.

Согласно сведений «ФИС ГИБДД –М» собственником транспортного средства <данные изъяты> ML 350 4 matic, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается информацией № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Похвистневский».

В силу ст.247 ГК РФ, Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ, Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно п.29 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (предусматривает необходимость и порядок регистрации прав на транспортные средства), постановка на государственный учет осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем. Постановка на государственный учет транспортного средства принадлежащего двум и более собственникам, осуществляется за одним из них при наличии письменного согласия на это остальных собственников, поданного ими в регистрационное подразделение при производстве регистрационного действия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом ст.12 ГК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании транспортным средством, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2021.

Судья М.Л.Гурджиева