Решение № 2-7130/2017 2-7130/2017~М-7043/2017 М-7043/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-7130/2017

Дело № 2-7130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № ..., удостоверенной нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО4 < дата >г., по реестру ...,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Хенде ELANTRA, государственный номер ..., под управлением ФИО6, и транспортным средством марки БМВ 525, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признана водитель ФИО6, который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другим автомобилем.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 марки БМВ 525, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания перечислила потерпевшему сумму в размере 94 600 руб., позже страховой компанией была произведена доплата в размере 1 600 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ТЕРС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 343 200 руб.

Впоследствии ФИО2 обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, ответчик произвел доплату в размере 60 900 руб.

В связи с этим, ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 186 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Хенде ELANTRA, государственный номер ..., под управлением ФИО6, и транспортным средством марки БМВ 525, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.07.2017г. виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, наличие вины, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сторонами не оспаривалось.

< дата >. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, < дата >. страховая компания перечислила потерпевшему сумму в размере 94 600 руб., < дата >. страховой компанией была произведена доплата в размере 1 600 руб.

Впоследствии ФИО1 обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, 15.08.2017г. ответчик произвел доплату в размере 60 900 руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

В судебном заседании, представитель страховой компания ходатайствовал о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.

На основании ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта, составленного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак ..., составляет 178 800 руб.

Изучив экспертное заключение, составленные ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании Единой методики, утвержденной Банком России. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу и отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Суд отмечает, что таких обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя на повреждение своего автомобиля, судом не установлено, ответчиком доказательств наличия у страхователя умысла на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю, суду не представлено (431 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 28. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 700 руб., подлежат удовлетворению, в соответствии с судебной экспертизой и выплаченной частью страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему по договору обязательного страхования является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей страховую сумму.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 10 850 руб. (21 700 руб. * 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании расходов по проведению оценки в размере 15 000 руб., суд удовлетворяет данные требования пропорционально в размере 7 500 руб., поскольку была проведена судебная экспертиза.

Требования о взыскании расходов по оплате нотариуса в размере 1 300 руб. (документально подтверждены), суд, находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата >. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 440,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 21 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 10 850 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 440,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.В. Богомазов