Решение № 12-132/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-132/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Орлов Д.В. № (суд второй инстанции)

№ (суд первой инстанции)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 октября 2024 года жалобу защитника А.М.Э. – адвоката М.М.З. на постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2024 года А.М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики защитник просит состоявшееся судебное постановление отменить, наказание в части принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации заменить на штраф, либо обязательные работы. В обоснование жалобы ссылается на семейное положение А.М.Э., наличие смягчающих вину обстоятельств, наличие возбужденного в отношении А.М.Э. уголовного дела, за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании А.М.Э. вину в совершении правонарушения не оспаривал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, выразил несогласие с назначенным наказанием.

Выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу А.М.Э., его защитника адвоката М.М.З., поддержавших доводы жалобы, не ограничиваясь доводами жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Частью 2 ст. 6.9 КоАП то же деяние, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Как следует из материалов дела основанием для привлечения А.М.Э. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, послужили выводы судьи районного суда о том, что 15 августа 2024 года в СНТ «Липки» Завьяловского района УР сотрудниками УНК МВД по УР задержан А.М.Э., который 31 июля 2024 года в 20 часов 40 минут находясь около дома по адресу <адрес> употребил наркотическое средство без назначения врача.

По данному факту 26 сентября 2024 года отделом МВД России «Завьяловский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении А.М.Э., по итогам рассмотрения которого судьей Завьяловского районного суда УР вынесено оспариваемое постановление.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление судьи районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом для квалификации действий лица по ч. 1,2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения, в каком конкретно месте лицо потребило наркотическое средство, в какое время и каким способом, важен лишь сам факт его потребления без назначения врача.

В то же время установление места совершения административного правонарушения по данной категории дел имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для определения территориальной подсудности рассмотрения дела.

Административное правонарушение, согласно протоколу № об административном правонарушении от 26 сентября 2024 года, совершено А.М.Э. по адресу: <адрес>.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Завьяловского районного суда УР от 9 октября 2024 года, вынесенное в отношении А.М.Э., нельзя признать законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в жалобы защитника срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Изложенные в поданной жалобе доводы, касающиеся существа принятого по делу акта, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2024 года, вынесенное в отношении А.М.Э., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Чегодаева