Апелляционное определение № 33-1464/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Цветкова А.В.

Дело № 13-2957/2025

УИД 35RS0010-01-2023-012267-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1464/2026
город Вологда
10 марта 2026 года
Судья Вологодского областного суда Холминова В.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных при рассмотрении гражданского дела расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела Вологодского городского суда Вологодской области №..., ФИО1 <ДАТА> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> иск ФИО1 к ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда <ДАТА> перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество деревообрабатывающий комбинат «Березка» (далее АО ДОК «Березка»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО ДОК «Березка» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

<ДАТА> ответчик ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем указанных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Отклоняя доводы подателя частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> адвокат Сысоев А.А. и ФИО2 заключили соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось:

-составление заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда по делу №... с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока;

-ознакомление с материалами указанного гражданского дела;

-представление интересов ФИО2 в ходе рассмотрения Вологодским городским судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения Вологодского городского суда по делу №..., а в случае удовлетворения судом указанного ходатайства – представление интересов ФИО2 в ходе рассмотрения Вологодским городским судом заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда по делу №... (том №... листы дела №...).

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения стоимость оказываемых адвокатом Сысоевым А.А. юридических услуг составляет 30 000 рублей.

<ДАТА> между ФИО2 и адвокатом Сысоевым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи (том №... листы дела №...).Предметом указанного соглашения от <ДАТА> являлось: подготовка к рассмотрению дела №... по иску ФИО1 и представление интересов доверителя ФИО2 в ходе рассмотрения Вологодским городским судом указанного гражданского дела.

Из пункта 2.2.1 соглашения следует, что размер вознаграждения адвоката Сысоева А.А. составляет 15 000 рублей за представление интересов ФИО2 в одном (каждом) судебном заседании.

<ДАТА> ФИО2 заключила с адвокатом Сысоевым А.А. соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось:

-ознакомление с материалами дела №... по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (судья Цветкова А.В., решение суда от <ДАТА>);

-представление интересов ФИО2 в ходе рассмотрения Вологодским городским судом заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (том №... листы дела №...).

Размер вознаграждения адвоката Сысоева А.А. по указанному соглашению от <ДАТА> составил 20 000 рублей (пункт 2.2.1 соглашения).

<ДАТА> адвокат Сысоев А.А. и ФИО2 заключили соглашение, по которому адвокат Сысоев А.А. принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по составлению возражений на апелляционную жалобу ФИО1 по делу №... по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (судья Цветкова А.В., решение суда от <ДАТА>), а также по представлению ее интересов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 Вологодским <адрес> судом (том №... листы дела №...).

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Общий размер вознаграждения адвоката Сысоева А.А. за оказанные ФИО2 юридические услуги составил 100 000 рублей.

Оплата ФИО2 юридических услуг своего представителя подтверждается квитанциями, выданными адвокатским кабинетом Сысоева А.А. от <ДАТА> №... на сумму 30 000 рублей, от <ДАТА> №... на сумму 15 000 рублей, от <ДАТА> №... на сумму 15 000 рублей, от <ДАТА> №... на сумму 20 000 рублей, а также распиской Сысоева А.А. о получении им <ДАТА> от ФИО2 20 000 рублей (том №... листы дела №...).

Оснований не доверять представленным ФИО2 в обоснование заявления документам о несении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Несогласие истца ФИО1 со взысканием в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 ФИО2 являлась ответчиком по заявленным им (ФИО1) исковым требованиям, в качестве третьего лица ФИО2 к участию в деле не привлекалась.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

Таким образом, ФИО2 вправе требовать от ФИО1 возмещения судебных расходов.

Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 является основанием для взыскания с истца судебных расходов, понесенных данным ответчиком.

Оснований полагать размер взысканных судебных расходов завышенным суд апелляционной инстанции не находит.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 11 сентября 2024 года утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела с ценой иска до 300 000 рублей до определяется следующим образом: подготовка дела – от 15 000 рублей; участие в судебных заседаниях – от 20 000 рублей за день.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при определении подлежащих возмещению ответчику ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг представителя принял во внимание фактические обстоятельства дела, уровень его сложности, общую продолжительность рассмотрения дела в суде (с <ДАТА> по <ДАТА>), количество судебных заседаний с участием представителя (всего с участием представителя ФИО2 – адвоката Сысоева А.А. проведено 6 судебных заседаний в суда первой и апелляционной инстанций общей продолжительностью более 2 часов), объем и характер оказанной правовой помощи, связанной, в том числе, с подготовкой необходимых процессуальных документов (заявление об отзыве исполнительного листа, возражения на ходатайства истца, возражения на апелляционную жалобу).

С учетом изложенного вынесенное определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда В.Н. Холминова