Решение № 2-3603/2018 2-3603/2018~М-1975/2018 М-1975/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3603/2018

Дело №2-3603/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 июля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 22 января 2016 года в 17 часов 40 минут возле дома <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810016150002891233 от 22 января 2016 года. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». 24 марта 2016 года истец обратилась к ответчику в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66148 рублей 86 копеек. 6 февраля 2017 года между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и истцом был заключен договор цессии, согласно которого права требования по вышеуказанному ДТП перешли к ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров». В последствии, 20 сентября 2017 года, данный договор был расторгнут. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76584 рубля 54 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 13562 рубля 50 копеек. Расходы на оплату услуг специалиста составили 20000 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответчик отказал в дополнительной выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 23998 рублей 18 копеек, неустойку в размере 45804 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на составление дубликата заключения специалиста в размере 2000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1950 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явилась, направила в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований, где просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 18893 рубля 02 копейки, неустойку в размере 14957 рублей 77 копеек за период с 13 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на составление дубликата заключения специалиста в размере 2000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1950 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Данные уточнения были приняты судом.

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, требования не признала согласно представленных суду возражений на исковое заявление, где в том числе просила суд о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 января 2016 года в 17 часов 40 минут возле дома <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810016150002891233 от 22 января 2016 года.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Армеец».

24 марта 2016 года истец обратилась к ответчику в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 апреля 2016 года случай был признан страховым и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66148 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением №007617 от 12 апреля 2016 года. При этом, согласно письменных возражений ответчика, направленных в адрес суда, в указанную сумму входит: 61162 рубля 53 копейки – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4986 рублей 33 копейки – в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

6 февраля 2017 года между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и истцом был заключен договор цессии, согласно которого права требования по вышеуказанному ДТП перешли к ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров». Впоследствии, 20 сентября 2017 года, данный договор был расторгнут.

Согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 76584 рубля 54 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 13562 рубля 50 копеек. Расходы на оплату услуг специалиста составили 20000 рублей.

25 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения и понесенных расходов, однако требования, изложенные в ней, остались без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, с технической точки зрения, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля истца, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, судебный эксперт заключил, что повреждения левой передней части автомобиля истца, заявленные в акте осмотра №100217-сл.1 от 10 февраля 2017 года (л.д. 38), соответствуют указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2016 года, за исключением повреждений двери передней правой, диска, шины и колпака колеса переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом трасологического исследования, составила 61800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9095 рублей 34 копейки.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части стоимости восстановительного ремонта основано на единой методике, применение которой обязательно в силу закона. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта, сторонами не представлено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 3470 рублей 48 копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из требований истца, за пределы которых суд выйти не вправе в силу статьи 196 ГПК РФ.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, образовавшаяся разница в выплате страхового возмещения в размере 637 рублей 47 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта взысканию не подлежит по нижеследующему основанию.

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 14957 рублей 77 копеек за период с 13 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 24 марта 2016 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 13 апреля 2016 года. Частичная выплата страхового возмещения осуществлена 12 апреля 2018 года. Следовательно, у истца право на неустойку возникает с 12 апреля 2016 года. Таким образом, суд соглашается с представленным истцом периодом взыскания неустойки: с 13 апреля 2017 года по 12 июля 2018 года (день вынесения решения суда), что составляет 456 дней.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

4109 рублей 01 копейка (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) умножить на 1%, умножить на 456 день (срок просрочки) = 18737 рублей 09 копеек.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 4000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 1735 рублей 24 копейки.

В данном случае при определении суммы штрафа суд считает рассчитанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательств, в связи с чем оснований для применения к штрафной санкции положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 22000 рублей (в том числе расходы на составление дубликата заключения специалиста), почтовые расходы в размере 700 рублей. Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерном размере расходов на оплату услуг специалиста.

Согласно положению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку сама нотариальная доверенность и соответствующие платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на ее составление не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требования о возмещении расходов на составление доверенности в заявленном размере.

Также с ответчика в пользу в пользу ООО «АвтоТех» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №158 от 26 июня 2018 года в размере 20000 рублей.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3470 рублей 48 копеек, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1735 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «АвтоТех» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №158 от 26 июня 2018 года в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин