Решение № 2-1180/2017 2-1180/2017~М-1040/2017 М-1040/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1180/2017

К делу №2-1180/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «04» мая 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

с участием истицы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 04.11.2016 года около 21 часов 30 минут на автодороге Троицкой – Федоровской 0 км. + 900 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем Volvo 440, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Mazda 3, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащем ей (истице) на праве собственности, движущегося по главной дороге, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Mazda 3 потерял управление, допустил наезд на препятствие – черное ограждение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0369249028. Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан ею в страховую компанию по прямому возмещению убытков. После чего, 25.11.2016 года ей была выплачена страховая компенсация в размере 131 140 руб.. Однако, данная сумма не соразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 0218 от 01.12.2016 года, выполненному ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин», установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля Мазда-3, государственный номер №, с учётом износа составляет 270 174,49 руб..

06.12.2016 года ответчику была вручена досудебная претензия. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой доплаты страховой компенсации ответчиком не было произведено по настоящее время.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб..

Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в её пользу: материальный ущерб в размере 139 034,49 руб.; (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб..

Истица ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 126 861,93 руб., штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.. В остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности №315/Дф от 20.09.2016 года поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, полагая, что страховая выплата в размере 131 200 руб. определена заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Не согласившись с размером ФИО5 направила в адрес ответчика претензию, по результатам которой, нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, огласив письменный отзыв, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2016 года около 21 часов 30 минут на автодороге Троицкой – Федоровской 0 км. + 900 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем Volvo 440, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Mazda 3, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО1, движущегося по главной дороге, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Mazda 3 потерял управление, допустил наезд на препятствие – черное ограждение, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0369898436 до 25.07.2017 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2016 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2016 года.

Документы, подтверждающие виновность ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения были поданы ФИО5 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю по прямому возмещению убытков. После чего, 25.11.2016 года потерпевшей была выплачена страховая компенсация в размере 131 200 руб..

Ввиду того, что указанная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства, истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения действительной стоимости материального ущерба.

Экспертным заключением № 0218 от 01.12.2016 года, выполненному ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин», установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля Mazda 3, государственный номер №, с учётом износа составляет 270 174,49 руб..

После проведения независимого экспертного заключения, ФИО5 06.12.2016 года вручила ответчику досудебную претензию, приложив указанное заключение. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой доплаты страховой компенсации ответчиком не было произведено по настоящее время.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 06.04.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Как следует из экспертного заключения № 17/04/16 от 19.04.2017 года, выполненного экспертом ИП ФИО8, включённого в государственный реестр экспертов-техников №1957, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный номер №, с учётом износа составляет 258 001,93 руб..

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба разница между действительным ущербом и суммой страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 126 801,93 руб. (258 001,93 – 131 200 = 126 801,93).

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком материальный ущерб истице возмещен не в полном объёме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1 %, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет денежную сумму в размере 181 325,43 руб., исходя из следующего расчёта: 126 801,93 руб. (разница между реальным ущербом и страховой выплатой) х 1 % (неустойка) х 143 дней (дни просрочки за период с 13.12.2016 года по 04.05.2017 года) = 181 325,43 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО5, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (143 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 110 000 руб..

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 126 801,93 руб. и неустойки в размере 110 000 руб., то есть в размере 118 400,97 руб..

Суд считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истице ФИО5. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истицей ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истицы. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истице сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило её фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе жизни и материальном положении семьи истицы.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 5 000 руб..

Кроме того, истица просит суд взыскать в её пользу расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в части, а именно: 20 000 руб. в качестве компенсации расходов за проведение судебной экспертизы, так как имеется квитанция, подтверждающая факт оплаты услуг эксперта; расходы, связанные с оплатой независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб.; юридические расходы суд считает необходимым уменьшить до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 126 801 рубля 93 копеек, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 118 400 рублей 97 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 395 202 рубля 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю государственную пошлину в размере 5 868 рублей 01 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.