Решение № 2-231/2017 2-231/2017(2-6048/2016;)~М-6206/2016 2-6048/2016 М-6206/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере №

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безналичным путем, качестве займа,на счет ФИО4 неоднократно переводились денежные средства на общую сумму № рублей. ФИО4 получил указанную сумму займа, обещал произвести её возврат, однако до настоящего времени не вернул. Требование истицы о возврате денежных средств было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе производства по делу истица требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере № рубля, полученные в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО5, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 перечислялись денежные средства на счет ФИО4, в общей сумме № рубля.

Требуя взыскания с ответчика денежной суммы в размере № рубля, ситец ссылается на то, что указанная денежная сумма предоставлялась ответчику по договору займа, однако, заемные отношения между ними оформлены не были, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 чт. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов, следует, что основаниями платежа являлись коммунальные платежи, предоплата по счету за транспортные средства, предоплата за проживание в отеле, и другие платежи, перечисленные на счет ответчика ФИО4

При этом доказательств того, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора займа, с учетом указанных в платежных документах оснований платежей, истицей представлено.

Также истицей, не представлено каких-либо доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены ей (ФИО7) ответчику ошибочно.

Таким образом, истицей не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения. Напротив, судом установлено, что перечисление денежных средств истицей производилось регулярно, носило добровольный и целевой характер.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика полученных денежных средств по заявленным основаниям не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения в размере № рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров