Решение № 2-55/2020 2-55/2020(2-6953/2019;)~М-5981/2019 2-6953/2019 М-5981/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-55/2020

Дело № 2-55/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 5/20 долей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:030817:28. Сособственниками этого земельного участка также являются ответчики. ФИО2 принадлежит 9/20 долей, а ФИО5 – 6/20 долей спорного участка.

На данном земельном участке истцом возведен фундамент (объект незавершенного строительства), литер Б, инвентарный номер 7747.

28.06.2019 г. истец обратилась в Администрацию ГО г.Уфа с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

31.07.2019 г. истец обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Республике Башкортостан о регистрации объекта недвижимости, однако получен отказ в снятии приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в связи с тем, что от других собственников земельного участка – ФИО5, ФИО2 не представлено заявлений о регистрации права собственности на объект недвижимости.

В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Место жительства ответчиков ответчики истцу неизвестно.

С учетом уточенных исковых требований, просит суд определить порядок пользования истцом земельным участком, площадью 182 кв.м, расположенным по адресу: <...>, в следующих точках координат:

От т. до т. Координаты (м) земельных участков

X Y

5 669623,76 1374506,335

6 669626,58 1374508,37

7 669637,74 1374517,21

н1 669635,19 1374520,20

н2 669631,12 1374517,11

н3 669628,37 1374520,62 н4 669613,50 1374508,91

1 669618,78 1374502,26

2 669621,50 1374504,54

3 669621,87 1374504,07

4 669624,14 1374505,88

согласно заключению эксперта ООО «БашГеоЦентр» № 39 от 11 декабря 2019 года, вариант № 1.

Выделить в пользование ФИО4 5/20 доли земельного участка. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также согласен с требованиями истца по 1 варианту, указанному в заключении эксперта ООО «БашГеоЦентр» № 39 от 11 декабря 2019 года, и предложенному истцом.

На судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась. Телеграмма, направленная по месту жительства ответчика – <...>, не доставлена, дом сгорел, местонахождение адресата неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2020 г. в качестве представителя ответчика ФИО5 место жительства которой неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат НО «Уфимская коллегия адвокатов» Республики Башкортостан Шарафутдинов Р.С.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – адвокат Шарафутдинов Р.С. не возражал против определения порядка пользования земельным участком по вариантам, указанным в заключении эксперта ООО «БашГеоЦентр» № 39 от 11 декабря 2019 года.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из ст. 252 ГК РФ находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Как усматривается из материалов дела, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, ул. Азовская, 47, кадастровый номер 02:55:030817:28, являются ФИО4 (5/20 долей), ФИО2 (6/20 долей), ФИО5 (9/20 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На вышеуказанном земельном участке находился объект индивидуального строительства – жилой дом, площадью 51,4 кв.м, кадастровый номер 02:55:030817:92, принадлежавший ФИО4 (5/20 долей), ФИО2 (6/20 долей), ФИО7

Согласно справке ОНДиПР по г.Уфа УНДиПР ГУ МЧС России по Республики Башкортостан от 28.06.2019 г. указанный дом сгорел 15.06.2019 г.

28.06.2019 г. ФИО4 обратилась в Администрацию ГО г.Уфа с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

05.07.2019 г. истцом получено уведомление отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфа о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

30.08.2019 г. ФИО4 получено уведомление Управления Росреестра по Республике Башкортостан об отказе в снятии постановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в связи с тем, что другие сособственники земельного участка, расположенного по адресу: <...>, не представители заявления о государственной регистрации права, либо нотариальный документ, подтверждающий отсутствие возражений остальных участников долевой собственности на земельный участок против возникновения права собственности заявителя на объект недвижимости.

Судом установлено, что между участниками долевой собственности не достигнуто соглашения о порядке пользования спорным земельным участком.

По ходатайству истца определением суда была назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БашГеоЦентр».

Согласно заключению эксперта ООО «БашГеоЦентр» № 39 от 11 декабря 2019 года земельный участок с кадастровым номером 02:55:030817:28, расположен по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 24.07.2002 г., площадью 729 кв.м, с разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Земельный участок находится в долевой собственности ФИО2 (9/20 долей, 328 кв.м), ФИО5 (6/20 долей, 219 кв.м), ФИО4 (5/20 долей, 182 кв.м).

Раздел земельного участка невозможен исходя из действующего законодательства, так как вновь образуемые земельные участки не будут соответствовать предельным (минимальным) размерам, утвержденным градостроительными регламентами, которые закреплены в Правилах землепользования и застройки ГО г.Уфа (далее - ПЗЗ). Данные ПЗЗ утверждены решением Совета городского окргуа г.Уфа от 22.08.2008 г. Минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использование «индивидуальное жилищное строительство высотой не выше трех надземных этажей», в территориальной зоне Ж1 составляет 600 кв.м.

В связи с тем, что раздел земельного участка в натуре невозможен, можно определить порядок пользования земельным участком на местности. Экспертом предложены 2 варианты определения порядка пользования земельным участком соразмерно долям собственников, варианты представлены в таблице № 2 и 3.

Заключение эксперта ООО «БашГеоЦентр» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт ФИО8 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Судом установлено, что на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства (фундамент), принадлежащий ФИО4

Исходя из изложенного, учитывая, что порядок пользования земельным участком между сторонами не определен, в связи с чем для целесоообразности дальнейшего использования сторонами земельного участка и его последующего освоения суд приходит к выводу о том, что самым оптимальным является первый вариант, указанный в заключении эксперта ООО «БашГеоЦентр» № 39 от 11.12.2019 г. (таблица № 2), который позволит соблюсти баланс интересов всех сособственников. Указанный вариант предполагает определение порядка пользования земельным участком в следующих координатах характерных точек: ФИО4 (182 кв.м)

От т. до т. Координаты (м) земельных участков

X Y

5 669623,76 1374506,335

6 669626,58 1374508,37

7 669637,74 1374517,21

н1 669635,19 1374520,20

н2 669631,12 1374517,11

н3 669628,37 1374520,62 н4 669613,50 1374508,91

1 669618,78 1374502,26

2 669621,50 1374504,54

3 669621,87 1374504,07

4 669624,14 1374505,88

ФИО2 (328 кв.м)

От т. до т. Координаты (м) земельных участков

X Y

н1 669635,19 1374520,20

8 669627,18 1374529,63

9 669626,36 1374529,05

10 669620,30 1374537,62

11 669618,69 1374540,36

Н5 669609,75 1374534,49

Н6 669619,58 1374520,56

Н7 669610,02 1374513,28

Н4 669613,50 1374508,91

Н3 669628,37 1374520,62

Н2 669631,12 1374517,11

Н1 669635,19 1374520,20

ФИО5 (219 кв.м)

От т. до т. Координаты (м) земельных участков

X Y

13 669598,85 1374527,34

Н7 669610,02 1374513,28

Н6 669619,58 1374520,56

Н5 669609,75 1374534,49

12 669602,55 1374529,77

13 669598,85 1374527,34

Суд полагает, что при указанном варианте сохраняется площадь земельных участков в размере 182 кв.м истцу, 328 кв.м - ФИО2 и 219 кв.м - ФИО5, согласно определенным долям, а также при данном варианте определенными границами максимально не затрагиваются имеющиеся строения на земельном участке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый номер 02:55:030817:28, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, улица Азовская, дом 47.

Выделить в пользование ФИО4 земельный участок площадью 182 кв.м, с кадастровым номером 02:55:030817:28, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, улица Азовская, дом 47, в следующих координатах характерных точек:

От т. до т. Координаты (м) земельных участков

X Y

5 669623,76 1374506,335

6 669626,58 1374508,37

7 669637,74 1374517,21

н1 669635,19 1374520,20

н2 669631,12 1374517,11

н3 669628,37 1374520,62 н4 669613,50 1374508,91

1 669618,78 1374502,26

2 669621,50 1374504,54

3 669621,87 1374504,07

4 669624,14 1374505,88

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина