Решение № 2-1043/2025 2-32/2026 2-32/2026(2-1043/2025;)~М-762/2025 М-762/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1043/2025

Дело № 2-32/2026

УИД: 68RS0004-01-2025-001403-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2026 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором указала, что 31.01.2025 между сторонами был заключен договор №19.06 на выполнение строительных работ по строительству пристройки, расположенной по адресу: <адрес> сроком до 25.02.2025. Согласно расписок, ответчиком от истца были получены денежные средства в общей сумме 2070000 руб. Истцом неоднократно посредством переписки в мессенджере направлялись претензии об исправлении выявленных недостатков. Фактических действий по исправлению недостатков со стороны ответчика до настоящего момента не произведено. Согласно выводам строительно-технической экспертизы № 13.03.2025-С, подготовленной ООО «ЭУР», установлены несоответствия требований нормативно-технической документации. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по строительству пристроя составляет 1 007 736,96 руб. Стоимость исправления недостатков выполненных строительно-монтажных работ составляет 1278 528,59 руб. Выявленные дефекты являются существенными, нарушают права заказчика, делают невозможной эксплуатацию объекта.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1062264 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы качества работ в сумме 60000 руб., расходы, понесенные в связи с заключением договора оказания юридических услуг в сумме 140000 руб., ущерб, причиненный вследствие некачественного выполнения строительных работ, в сумме 1278528 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их завышенными.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 31.01.2025 был заключен договор на выполнение работ по пристройке к дому по адресу: <адрес>, а именно, монтаж пристройки к дому, утепление по периметру, отделка стен, ОСБ, крыша двускатная, фундамент сваи, установка окон и дверей, настил полов второго этажа. Стоимость оказания услуг/выполнения работ – 1930000 руб. (л.д. 10).

Согласно расписок от 11.02.2025, 18.02.2025, 19.02.2025 ФИО2 получено от ФИО1 на строительные работы и услуги 1270000 руб., 300000 руб., 500000 руб., соответственно, всего 2070000 руб. (л.д.16).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг по договору подряда.

Согласно представленного истцом заключения строительно-технической экспертизы от 13.03.2025 №13.03.2025-С, составленного ООО «Экспертное учреждение Репутация», стоимость выполненных строительно-монтажных работ, выполненных по строительству пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, составляет 1 007 736,96 руб.

Стоимость исправления недостатков выполненных строительно-монтажных работ составляет 1278 528,59 руб.

Выявленные несоответствия произошли в ходе некачественного выполнения строительно-монтажных работ на объекте исследования; влияют на прочностные, эксплуатационные (уменьшение срока службы) и ограждающие (дополнительные теплопотери) характеристики строительных конструкций, что является существенными недостатками, влекущими невозможность использования объекта строительства для целей его постройки (л.д. 17-49).

Определением суда от 03.06.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов:

1.Какова стоимость выполненных строительных работ (с учетом стоимости материалов, принадлежностей, доставки указанных материалов к месту производства работ и т.д.) по строительству пристройки, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на февраль 2025 г.?

2. Имеются ли недостатки выполненных работ по строительству пристройки, расположенной по адресу: <адрес>? Если да - в чем они заключаются, являются ли они устранимыми либо неустранимыми. Если являются устранимыми - какова стоимость их устранения? (л.д. 117-118).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 05.02.2026 №11/25, выполненной экспертом ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость выполненных работ по строительству пристройки по состоянию на февраль 2025 года составляет 1 778 811,18 руб.

В ходе выполненных работ по строительству пристройки, расположенной по адресу: <адрес> установлены следующие недостатки:

- отклонение от вертикали оконных и дверных откосов;

- отсутствие зазоров между плитами ОСП при наружной обшивке стен, крепеж плит выполнен не вразбежку к каркасу;

- отклонения поверхности покрытия от плоскости отделки внутренних стен. Крепеж выполнен не вразбежку, имеются сквозные отверстия;

- монтажный шов узла примыкания оконных блоков к стеновым проемам имеют дефекты в виде пропусков заполнителя (монтажной пены);

- наличие плесени на древесине полов первого этажа, откосы оконные на мансарде, стропильная система кровли.

Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на декабрь 2025 года составляет 676326,44 руб. (л.д. 132-159).

Оснований сомневаться в выводах эксперта в части определения стоимости фактически выполненных ответчиком строительных работ у суда так же не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, указание на методы исследования, основано на непосредственном осмотре экспертом объекта исследования. Ввиду отсутствия сметных расчетов к договору по выполнению пристройки, стоимость работ была определена на основании выполненных натурных измерений в сметно-нормативной базе, с использованием лицензионного программного комплекса Smeta.ru.

Перечень выявленных недостатков строительных работ подробно приведен в заключении, с указанием на конкретное положение требований государственных стандартов и строительных правил, а также конкретного вида работ по их устранению и их стоимости. Расчет стоимости устранения недостатков экспертом определен на основании сравнительного анализа качества выполненных работ при строительстве дома в отношении к требованиям действующей нормативно-технической и методической документации, подробно приведен в экспертном заключении.

В заключении, вопреки доводам истца, указаны сведения об аппаратуре, приборах и инструментах, применяемых при обследовании, в том числе сведения об их поверке.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате, выводы обоснованы, мотивированы. Каких-либо неясностей и неточностей в указанном заключении не имеется.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Доводы истца, изложенные в ходе судебного заседания относительно несостоятельности и необоснованности выводов эксперта ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы», сводятся к несогласию с данным экспертным заключением, объективных доводов, позволяющих сомневаться в выводах эксперта, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы суд не усматривает и полагает возможным положить экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» в основу решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что выполненные ответчиком работы по строительству пристройки выполнены некачественно, с нарушением требований государственных стандартов и строительных правил, и стоимость работ, оплаченных истцом, превышает стоимость работ, фактически выполненных ответчиком, с него в пользу истца подлежат взысканию расходов по устранению недостатков по договору строительства пристройки в размере 676326,44 руб. и разница между стоимостью оплаченных работ по договору и стоимостью фактически выполненных работ в размере 291188,82 руб. (2070000 руб. - 1 778 811,18 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 руб., несение которых подтверждается договором № от 18.03.2025, заключенным с ООО «ВКЭКСПЕРТПРОЕКТ», договором оказания услуг между ООО «ВКЭКСПЕРТПРОЕКТ» и ФИО3 от 25.03.2025, платежными документами от 19.03.2025 и 23.04.2025 о перечислении ФИО1 денежных средств в общем размере 140000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принцип пропорциональности распределения судебных издержек, суд находит заявленную истцом сумму судебных расходов обоснованной, разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанных представителем услуг, количеству и продолжительности судебных заседаний, характеру участия в них представителя, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, но пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (41,33%) - 57862 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 24 350 руб. и применительно к положениям ст. 15 ГК РФ расходы по оплате независимой экспертизы в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в сумме 291188,82 руб., ущерб, причиненный вследствие некачественного выполнения строительных работ, в сумме 676326,44 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы качества работ в сумме 60000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 57862 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 350 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение изготовлено 14.04.2026.