Апелляционное постановление № 22-1115/2026 22К-1115/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья р/с – Гавловский В.А. Дело № 22-1115/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Решетняк К.В.

потерпевшего потерпевший

представителя потерпевшего адвоката ФИО1

адвоката Галстян Г.С.

заинтересованного лица М.

адвоката Прилепской Я.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Галстян Г.С. в интересах Н. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2025 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Прилепской Я.Е. в интересах М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 20.08.2025 года по ч.1 ст.179 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Прилепская Я.Е. в интересах Н. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 20 августа 2025 года в отношении М. по ч.1 ст.179 УК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2025 года жалоба адвоката удовлетворена. Постановление от 20 августа 2025 года признано незаконным и на должностное лицо следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Галстян Г.С. в интересах обвиняемой Н., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и материал передать на новое рассмотрение. В обосновании своих доводов указывает, что 20 августа 2025 года по возбужденному уголовному делу в отношении М. и Н. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении указанных лиц по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Предметом доказывания в обоих случаях были одни и те же обстоятельства. Тем самым, права и интересы Н. затрагиваются как оспариваемым процессуальным решением, так и решением, вынесенным судом по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконны и необоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу Закона (ст.ст. 123, 125 УПК РФ) к действиям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (вне зависимости от определения их процессуального статуса), могут быть отнесены процессуальные решения: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа (должностных лиц осуществляющих уголовное преследование), в том числе, о возбуждении уголовного дела, в отношении конкретного лица.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, с учетом п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суду следует проверить соблюдение порядка вынесения данного решения; наличие у должностного лица, принявшего решение необходимых полномочий; имелись ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. В связи с чем, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Автор апелляционной жалобы не приводит доводов о незаконности принятого судом решения по существу, однако указывает, что обжалуемое и признанное судом незаконным постановление от 20 августа 2025 года о возбуждении уголовного дела затрагивает интересы ее подзащитной Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 148, ч. 2 ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, к которым относится, в том числе, заявитель о совершенном преступлении.

Исходя из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 20 августа 2025 года, в нем описаны события, в которых определенная роль отведена Н.

Ранее, 18 сентября 2024 года, по аналогичным событиям возбуждено уголовное дело в отношении Н. и М. по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Тем самым, она является заинтересованным лицом, чьи интересы затрагиваются оспариваемым постановлением.

Кроме того, по уголовному делу признан потерпевшим потерпевший, который о вынесенном решении также не уведомлялся и не имел возможности высказать свои возражения.

В представленном материале данных о надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания Н., ее адвоката и потерпевшего потерпевший не имеется, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

Кроме этого выводы суда о наличии (отсутствии) состава преступления и о конкуренции норм уголовного закона затрагивают вопросы квалификации и доказанности, подлежат разрешению при расследовании и рассмотрении уголовного дела по существу и не относятся к предмету судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Закон не содержит требований о проведении обязательной доследственной проверки по каждому сообщению о преступлении. При наличии повода и оснований следователь вправе принять решение о возбуждении уголовного дела незамедлительно. Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела основан на неверном толковании закона.

Выводы суда о тождественности событий и необходимости выделения материалов дела, основаны на оценке фактических обстоятельств дела и выходят за пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Закон не содержит запрета на возбуждение уголовного дела при наличии признаков преступления. Суд фактически подменил орган предварительного следствия и разрешил вопрос уголовно-правовой квалификации, что недопустимо при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, ввиду чего постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2025 года по жалобе адвоката Прилепской Я.Е. в интересах М. – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий