Решение № 2-4972/2017 2-4972/2017~М-4417/2017 М-4417/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4972/2017

2-4972/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Афанасьевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от < дата >., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, в котором просит обязать вернуть ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 150000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 32720,73 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., указывая на то, что в период с < дата >. по < дата >. ответчик без каких-либо законных оснований взял у нее денежную сумму в размере 150000 рублей, что подтверждается выпиской Сбербанка о перечислении денежных средств с ее карты на карту ответчика, передача денежных средств проходила через банкомат Сбербанка тремя платежами: < дата > – 50000 рублей, < дата > – 75000 рублей, < дата > – 25000 рублей, она неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием вернуть неосновательное обогащение, ответчик отказался, мотивировав тем, что межд. ними не было письменного соглашения.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2750000 рублей, мотивируя тем, что в < дата > году ФИО1 предложила ему приобрести в собственность земельные участки, расположенные в ... и ..., после чего ФИО1 предоставила ему на подписание договоры поручения на оказание юридической помощи по оформлению земельных участков, согласно договору поручения от < дата > исполнитель своими силами обязуется вести от имени и в интересах клиента дело по признанию права собственности на два земельных участка в ..., ... за вознаграждение в размере 600000 рублей, расписка о передаче денежных средств в размере 300000 рублей от < дата >, согласно договору поручения от < дата > исполнитель обязуется своими силами вести от имении и в интересах клиента дело по признанию права собственности на два земельных участка в ... г Уфы, ..., ... за вознаграждение в размере 600000 рублей, расписка о передаче денежных средств размере 300000 рублей от < дата >, согласно договору поручения от < дата > исполнитель обязуется своими силами вести от имени и в интересах клиента дело по признанию права собственности на два земельных участка в ..., ... за вознаграждение в размере 1200000 рублей, расписка о передаче денежных средств в размере 600000 рублей от < дата >, согласно договору поручения от < дата > исполнитель обязуется своими силами вести от имени и интересах клиента дело по признанию права собственности на два земельных участка в ..., ... за вознаграждение в размере 1400000 рублей, расписка о передаче денежных средств в размере 700000 рублей от < дата >, согласно договору поручения от < дата > исполнитель обязуется своими силами вести от имени и в интересах клиента дело по признанию права собственности на два земельных участка в ..., ... за вознаграждение в размере 800000 рублей, расписка о передаче денежных средств в размере 400000 рублей от < дата > и в размере 450000 рублей от < дата >. Однако в данных договорах и расписках указана ФИО5, но все переговоры велись через ФИО1, именно она получала денежные средства по договорам, позднее ФИО1 сообщила, что оформить земельные участки не получится, в связи с чем, начала возвращать денежные средства и вернула 150000 рублей, что подтверждает признание ФИО1 факта получения денежных средств по договорам в размере 2750000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что письменных доказательств, подтверждающих получение ФИО1 денежных средств в размере 2750000 рублей не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 знала, что между ней и ФИО3 нет обязательств по передаче денежных средств, она преследовала цель, что Новиков получил денежные средства.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как установлено судом, ФИО1 перевела через банкомат на счет ФИО3 денежные средства в размере 150000 рублей, а именно, < дата > – 50000 рублей, < дата > – 75000 рублей, < дата > – 25000 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты истца.

Обращаясь в суд с иском о взыскании данной денежной суммы как неосновательное обогащение, ФИО1 указала, что она перечислила их ответчику для того, чтобы он их в свою очередь передал ФИО6

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие обязательства ФИО3 перед ФИО1 на передачу денежных средств ФИО6, суду не представлено.

Денежные средства в размере 150000 руб. ответчик ФИО3 получил по соглашению с истцом, по своей собственной воле ФИО1 перечислила денежные средства через банкомат на счет ФИО7

При установленных обстоятельствах, сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

Иных доказательств, подтверждающих увеличение наличного имущества и использование ответчиком полученных денежных средств в личных либо иных, помимо достигнутых между сторонами, целях, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ, истцом не представлены суду доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от основного.

Встречные исковые требования ФИО3 суд находит также несостоятельными.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО1, ФИО3 представил договоры поручения на оказание юридической помощи по оформлению земельных участков, заключенные между ФИО3 и ФИО5, и расписки о получении денежных средств ФИО5 от ФИО3 во исполнение его обязательств по данным договорам поручения.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

П. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами - ст. 60 ГПК РФ.

Согласно статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких – либо письменных доказательств, подтверждающих обязанность ФИО1 перед ФИО3 по исполнению обязательств по договорам поручения, суду не представлено.

ФИО1 стороной обязательства по договорам поручения не является, и не может нести обязанность по оплате денежных средств из заключенных между ФИО3 и ФИО5 договоров поручения.

Иных письменных договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 по передаче денег также не заключалось, что не оспаривалось сторонами.

Ссылка ФИО3 в обоснование своих требований на то, что ФИО5 он никогда не видел, все переговоры велись через ФИО1, не является подтверждением того, что ФИО1 незаконно присвоила себе 2750000 рублей, принадлежащих ФИО3.

Также представленные материалы уголовного дела по допросу ФИО1, ФИО3, очной ставки между ФИО1 и ФИО6 в рамках проверки обращения ФИО7 не являются доказательствами обязательств ФИО1 по передаче денежных средств ФИО3

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья С.С.Абдуллина