Решение № 2-6119/2024 2-612/2025 2-612/2025(2-6119/2024;)~М-5822/2024 М-5822/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-6119/2024

23RS0059-01-2024-010491-69

2.208 - Дела о защите неимущественных благ -> О защите чести, достоинства, деловой... -> к гражданам и юридическим лицам

К делу № 2-612/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 21 августа 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 4 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Блокнот Волгодонска» по доверенности ФИО3 в интересах сетевого издания «Блокнот Сочи», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, сетевому изданию «Блокнот Сочи», главному редактору сетевого издания «Блокнот Сочи», ООО «Живая Кубань», главному редактору ООО «Живая Кубань» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, сетевому изданию «Блокнот Сочи», главному редактору сетевого издания «Блокнот Сочи», ООО «Живая Кубань», главному редактору ООО «Живая Кубань» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истцом указано на следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок 1230 кв.м и жилой <адрес>, в котором истец проживет вместе с родителями ФИО5 и ФИО6

Указанный земельный участок и жилой дом истец приобрел у гражданина ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Сочи был произведен раздел земельного участка площадью 1640 кв.м с кадастровым номером №,расположенный по адресу <адрес> при жилом <адрес>a.

В результате раздела образованы два земельных участка. Хачатуряну Г.Х (предыдущий собственник) был выделен земельный участок площадью 1230 кв.м, собственником которого в настоящее время является ФИО8 ФИО4 выделен земельный участок площадью 410 кв.м.

В соответствии с уведомлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанном земельном участке проводились строительные работы по возведению жилого дома.

Так, с момента приобретения земельного участка и жилого дома по адресу г. Сочи <адрес>А, то есть с июля 2017 года и по настоящее время гражданка ФИО4 распространяла информацию в средствах массовой информации о том, что истец захватил землю, устроил рейдерский захват земельного участка.

Многочисленные проверки в различные органы по ее заявлениям только подтвердили факт законности приобретения мной земельного участка и строительства жилого дома.

Не смотря на это, ФИО4 продолжает распространять в средствах массовой информации клевету, используя при этом недопустимые выражения, как в адрес истца, так и его родителей.

В конце декабря 2023 года и в начале января, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распространила ложную информацию в СМИ, а именно написала блогеру ФИО9, дала интервью в Блокнот Сочи, Вести Кубань, Живая Кубань, о том, что истец является мошенником и рейдерским способом захватил у неё землю.

В конце декабря 2023г и в начале января, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распространила ложную информацию в СМИ, а именно написала блогеру ФИО9, дала интервью в Блокнот Сочи, Вести Кубань, Живая Кубань, о том, что истец и его семья являются мошенниками и рейдерским способом захватили у неё землю.

Ссылки на интернет-ресурсы:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

О том, что сведения являются ложными, ФИО4 было известно.

При этом ФИО4 делая в СМИ заявление о якобы рейдерском захвате её земельного участка, совершении в отношении нее мошеннических действий, знала о состоявшихся решениях Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома по <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка площадью 1640 кв.м. по ул <адрес>., так как участвовала в судебных заседаниях.

Ложность распространяемых ФИО4 через СМИ сведений о рейдерском захвате земельного участка опровергается имеющимися у ФИО1 официальными документами о покупке дома и земли и разрешения на строительство нового дома, а также решениями судов, вступившими в законную силу.

В результате распространения указанных сведений, нарушены права и свободы, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Указанные сведения подорвали деловую репутацию, нанесли ущерб чести и достоинству.

В результате распространения ФИО4 ложных сведений истцу причинен моральный вред. Размер денежной компенсации причиненного ФИО4 морального вреда ФИО1 оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец просит суд после окончательного уточнения исковых требований.

1.Признать распространенные ответчиком ФИО4 сведения об истце ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в интернет ресурсах:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

2. Обязать ФИО4 опровергнуть распространенные ею сведения об истце как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем опубликования решения суда и опубликования видеоролика в сети "Интернет" на видеоресурсах путем зачитывания в свободном порядке текста вступившего в силу решения суда, удаления сведений из средств массовой информации. также признать, что удовлетворение исковых требований является основанием для удаления из сети "Интернет" содержащихся в спорных видеороликах сведений, порочащих честь и достоинство истца.

3. Обязать Туковскую компенсировать ФИО1 моральный вред в размере 500 000 рублей.

4. Обязать сетевое издание «Блокнот Сочи» компенсировать ФИО1 моральный вред в размере 500 000 рублей.

5. Обязать «Живая Кубань» компенсировать ФИО1 моральный вред в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Блокнот Волгодонска» по доверенности ФИО3 (ООО «Блокнот Волгодонска» является головным офисом сетевого издания «Блокнот Сочи») возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении к иску.

Свидетель ФИО5, которая приходится матерью истцу по делу, дала суду пояснения, которые схожи с исковыми требованиями, просила суд удовлетворить исковые требования.

Свидетель ФИО10 указала, что является администратором гостевого дома по <адрес>А в городе Сочи. Показала суду, что работает в гостевом доме с 2022 года. Видела ролик в сети Интернет «Блокнот Сочи», где наблюдала придомовую территорию гостевого дома и узнала «гостиницу в которой она работает». После роликов в сети Интернет бронь на номера в гостинице снизилась, рейтинг упал.

Иные участники процесса, будучи уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, не указали об уважительных причинах неявки.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны по делу, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как установлено судом ФИО1 является собственности земельного участка 1230 кв.м и жилой <адрес>А по <адрес>.

Как указывает истец в исковом заявлении, представленном суду, в он проживает вместе с родителями ФИО5 и ФИО6 в жилом <адрес>А по <адрес>.

Однако как установлено судом после допроса свидетеля ФИО10 указанный жилой дом используется истцом и его родителями как гостевой дом.

Ответчик ФИО11 проживает в соседнем жилом <адрес> в городе Сочи.

В соответствии со п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев или делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу разъяснений постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 4) в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Изучив представленные ссылки на сетевые ресурсы, протокол осмотра доказательств, заверенный нотариально по осмотру видеоресурсов, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ни на одном из представленных роликов ответчик ФИО4 не называет фамилию, или имя и отчество истца по делу как собственника земельного участка. А также ответчик ФИО4 не указывает адрес земельного участка, на котором, по её мнению произошел захват территории.

Кроме того, высказывание ответчика в отношении «захвата территории» является её личным мнением, принимая во внимание её нетрудоспособный возраст.

Указание свидетелей о том, что на видеоролике они узнают земельный участок, не свидетельствует о том, что иные лица (в том числе и суд), просматривающие видеоролики, могут идентифицировать земельный участок и его владельца.

Ссылка свидетеля ФИО10 о том, что упали рейтинги гостевого дома, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Кроме того, стороной истца не заявлено в судебном заседании о том, что по указанному ими адресу (г. Сочи, <адрес>А) он является предпринимателем и владельцем гостиницы.

Суду указано в рамках искового заявления, что истец ФИО1 является владельцем жилого дома и земельного участка, где проживает со своими родителями, ввиду чего указание истца о том, что пострадала его деловая репутация не подтверждено доказательствами по делу.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания указанных истцом сведений порочащими его деловую репутацию, честь и достоинство, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, сетевое издание «Блокнот Сочи», главный редактор сетевого издания «Блокнот Сочи», ООО «Живая Кубань», главный редактор ООО «Живая Кубань» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц