Решение № 2-199/2020 2-199/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-199/2020

Дело № 2-199/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной Н.А.,

с участием истицы ФИО5, её представителя – ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 об установлении сервитута земельного участка,

установил:

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

На земельных участках расположен жилой дом, принадлежащий ФИО5 и ФИО7 по 1/2 доле в праве собственности каждому.

Дело инициировано иском ФИО5, которая просила установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, для свободного прохода и ремонта самостоятельной части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ей, а также, расположенного по этому адресу, нежилого здания – сарая; обязать ответчика возвести капитальную меж домовую стену между самостоятельными частями жилого дома истца и ответчика с её утеплением. В иске сослалась на то, что ранее 30 мая 20102 г. был произведен раздел жилого дома и земельного участка между ней и ФИО7, при подписании соглашения о разделе ответчик заверил её о том, что у неё будет свободный проход к стенам и крыше, принадлежащей ей части жилого дома и сарая. После подписания соглашения и вступления в право собственности ФИО7 закрыл все проходы на свой земельный участок и не пускает её. Указывает, что через забор видно, что ответчик производит разрушение грунтов фундамента сарая, произвел разбор стан своей части жилого дома, сняв с неё глиняную обмазку, оставив только голые брёвна деревянного сруба, удалил оконные рамы и двери, разрушил цоколь и фундамент, оставив стоять свою часть дома на двух столбиках. В результате действий ответчика часть жилого дома, принадлежащая ответчику, стала не жилой и грозит обрушению всего дома, между самостоятельными частями дома отсутствует капитальная стена, межкомнатная перегородка, разделяющая части жилого дома не держит тепло; ответчик в непосредственной близости от фундамента вкопал и забетонировал полые металлические трубы, предположительно для размыва фундамента.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования по изложенным основаниям, сославшись на отказ ответчика в добровольном порядке предоставить беспрепятственный проход к земельному участку истицы, указав, что иного прохода к сараю не существует.

Ответчик ФИО7 иск не признал, указав на то, что при разделе земельного участка и жилого дома ФИО5 никаких возражений по границам земельного участка не имела, часть дома, принадлежащая ей не жилая, истица не использует жилой дом по назначению, стены дома и сарая не обслуживала и не обслуживает более 10 лет, таких просьб к нему не поступало.

Уточнений заявленных требований сторона истца не представила.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, произведя опрос эксперта посредством ВКС, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Условиями для удовлетворения иска об установлении частного сервитута являются наличие права собственности истца на недвижимое имущество и совершение ответчиком - собственником смежного земельного участка - действий, ограничивающих его доступ к этому имуществу, определение условий сервитута (площадь, соразмерная плата за пользование земельным участком).

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество возможных вариантов.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г., при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В п. 7 того же Обзора, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

То есть сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд, в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, может назначить проведение экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2254 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилой дом общей площадью 23,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8, 9) и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 35-37, 38-40, 106-124).

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2254 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого установлены, что подтверждает выписка из Единого государственного реестре недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 125-139). Собственник использует принадлежащий ему земельный участок в установленных границах, что не оспаривается сторонами по делу.

Ранее земельный участок площадью 4508 кв.м. и жилой дом по адресу: <адрес>, находились в долевой собственности ФИО7 и ФИО5, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 60, 61, 62).

По соглашению между собственниками был произведен раздел земельного участка по варианту, изложенному в межевом плане, и выделенным земельным участкам ФИО7 и ФИО5 присвоены разные адреса, что видно из соглашения (л.д. 63), межевого плана (л.д. 42-59), постановления от 11 июня 2012 г. № 108 (л.д. 6-7), соглашения о реальном разделе жилого дома и земельного участка и прекращении долевой собственности (л.д. 2-5).

Требований об оспаривании расположения границ участка ответчика створной истца не заявлено.

Истица ссылается на отсутствие у нее иной возможности подхода (прохода) к стенам её части жилого дома и сарая.

Гражданское законодательство при разрешении по существу вопроса о наличии (отсутствии) оснований для установления ограничений предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу без ограничения количества возможных вариантов.

Судом установлено, что, исходя из содержания землеустроительной документации указанных участков, принадлежащих ФИО5 и ФИО7, доступ к строениям истицы проходом за счет земельного участка, принадлежащего ответчику, не был предусмотрен и собственниками не оговорен.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза согласно заключения которой (л.д. 186-195 и 200-206) были сделаны выводы о возможности доступа к земельному участок по <адрес> г. Валуйки Белгородской обл. со стороны улицы Григорьева, разработать варианты установления сервитута не представилось возможным ввиду отсутствия знаков ОМС для выполнения геодезической съёмки объектов и границ земельных участков.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 пояснил, что производил осмотр строений на которые указывали стороны, вопрос по сараю не ставился.

Свидетели ФИО2 и ФИО3. пояснили, что знают о проблеме с ответчиком со слов истицы, доступа к двум стенам сарая и стене дома не имеется, так как там стоит забор.

Однако каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличие сарая на границе земельного участка, истицей не представлено, указанные выше свидетели дали пояснения, основываясь на предположениях, исследования земельного участка не проводили, каких-либо доказательств, подтверждающих, что они обладают специальными познаниями, не предоставляли, весь земельный участок не осматривали, видели здания со стороны двора ФИО5, о том, что её не пускают обслуживать стены сарая и дома знают с её слов.

Истцом не представлено доказательств объективной необходимости и невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, не представлено доказательств обращения к ответчику за изменением порядка пользования земельным участком, не представлены доказательства обращения к ответчикам с просьбой установить сервитут, как отказ ответчика для возможного обслуживания стен части жилого дома и сарая.

Доводы истицы о возможном обрушении стены её дома из-за действий ответчика также не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

Согласно пояснений эксперта дома используется сторонами как нежилое помещение, что нашло своё отражение в заключении экспертизы и видно из фотографий, имеющихся в ней (л.д. 200-206).

Из заключения эксперта следует, что осуществление демонтажа части строения, принадлежащей ФИО7 возможно в случае выполнения работ по усилению и укреплению демонтируемой части, принадлежащей ФИО5

Однако доказательств демонтажа своей части, производимого ответчиком, стороной истца не представлено. Из заключения эксперта видно, что часть жилого дома, принадлежащего ответчику существует, также как и часть жилого дома истицы, обе части используются как нежилые. Экспертизой также установлено, что отсутствие стены со стороны части жилого дома, принадлежащего ФИО7 на влияют на часть жилого дома, принадлежащего ФИО5 Поэтому доводы о том, что из-за действий ответчика части жилого дома истицы грозит обрушение, часть жилого дома не держит тепло, не нашли своего подтверждения. Также как и доводы о том, что ответчиком вкопаны трубы в непосредственной близости от фундамента истицы.

При опросе эксперт пояснил, что производя осмотр труб с дворовой территории под фундаментом он не видел, имелись металлические стойки, на которые упирается навес.

Ссылка представителя истицы о том, что эксперт давал ложные показания ничем не подтверждена. При опросе, также как и при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чём в материалах дела имеется подписка.

Оснований не признавать экспертное заключение как допустимое доказательства у суда не имеется.

Письменные пояснения ФИО4 (л.д. 11) суд не принимает как допустимое доказательство, учитывая, что данному лицу не была разъяснена обязанность и предупреждение за дачу заведомо ложных показаний.

Иных доказательств сторонами не представлено.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, не была подтверждена необходимость прохода к строениям истицы только с учётом использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Установление сервитута и предоставление такого права истице, должно подтверждаться доказательствами, указывающими на единственно возможный способ обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости.

Суд полагает, что представленные ФИО5 доказательства не могут быть признаны значительными настолько, чтобы ограничить право ответчика на пользование принадлежащим ему участком путем установления сервитута.

Учитывая вышеизложенное, суд, не обладающий специальными познаниями в области землеустройства и кадастра фактически лишен возможности обоснованно сделать вывод по существу заявленных исковых требований. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и несет бремя своего бездействия в судебном разбирательстве.

Таким образом, достоверных доказательств того, что реализация прав истицы в отношении принадлежащих ей строений невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, материалы дела не содержат. Между тем бремя представления соответствующих доказательств возлагается на инициатора обременения.

Суд, установив на основании исследованных доказательств, что истица не представила доказательств необходимости установления сервитута, а также доказательств возможного повреждения её части жилого дома в результате действий ответчика, разрешая спор по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права.

По смыслу действующего законодательства доказательная деятельность в рассматриваемом случае возложена на истца, именно он должен доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, а именно какие конкретно права ФИО5 при каких обстоятельствах нарушены ФИО8, а так же предложить законный способ их восстановления.

Между тем подобных доказательств истом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не приведено.

Установленные судом выше обстоятельства и представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения прав, свобод или законных интересов последнего, что в силу приведенных норм гражданского законодательства, а также в силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ является обязательным условием для судебной защиты.

Кроме того истец не конкретизировал заявленные требования (указав возможные варианты сервитута), что исключает возможность определить суду конкретные подлежащие восстановлению нарушенные права заявителя, избрать порядок их восстановления установив обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведениями сторон как субъектов доказательственной деятельности. При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение КС РФ от 21.03.2013 г. № 398-О), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку истцом не приведено доказательств и не сообщено объективных доводов, свидетельствующих о нарушении его прав, при описанных обстоятельствах, ответчиком, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных им требований не соответствующих, помимо прочего, принципу исполнимости судебного постановления.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных ею требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО5 к ФИО7 об установлении сервитута земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)