Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-511/2017

Дело № 2-511/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25 » сентября 2017 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании суммы страховой премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указала на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре. При этом истец считает, что при заключении данного договора были нарушены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Между тем, она не имела возможности повлиять на содержание договора, ввиду определения его условий в типовых формах ответчика, что свидетельствует о заключении соглашения на условиях, ущемляющих её права как потребителя. Кроме этого, в соответствии с ч.1 п.1.2 кредитного договора кредит состоит из страхового взноса на личное страхование, сумма которого составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает, что данное условие противоречит нормам ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку банк понудил её заключить договор личного страхования. Так же истец считает, что пункт 2.2 «Общих условий договора» от ДД.ММ.ГГГГ о порядке списания банком денег, противоречит ст.319 ГК РФ, поскольку предусматривает иную очередность списания денежных средств, поступивших от истца для погашения кредита. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Ответчик, включив в кредитный договор пункты, наличие которых необязательно, причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем, обязан возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными: п.1.2 ч.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения необязательного условия о страховых взносах на личное страхование; пункт 2.2 «Общих условий Договора» от ДД.ММ.ГГГГ в части очередности списания денежных средств; обязать ответчика произвести зачисление суммы взысканных просроченных процентов в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами; взыскать в пользу истца сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшила исковые требования, отказавшись от требования об обязании ответчика произвести зачисление суммы взысканных просроченных процентов в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами и просила в этой части производство по делу прекратить. Оставшиеся исковые требования просила удовлетворить. При этом дополнительно пояснила, что не согласна с условием кредитного договора о личном страховании, так как страхование было навязано банком, а она, не обладая юридическими знаниями, не смогла отказаться от этой услуги. Дополнительно указала, что уже более года не выполняет свои кредитные обязательства по возврату денежного долга ответчику из-за тяжелого материального положения.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшений, указав на то, что ФИО1 были нужны денежные средства, поэтому она подписала договор на условиях, указанных в нем. Если бы она отказалась от условия кредитного договора, предусматривающего личное страхование заёмщика, то ей было бы отказано в предоставлении кредита. А п. 2.2 Общих условий договора противоречит закону, а именно ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, должен быть признан недействительным. Так как, указанные пункты кредитного договора и общих условий противоречат закону, то в пользу истца должна быть возвращена сумма страховой премии и взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как до заключения договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к Условиям договора. Получение кредита в Банке не обусловлено обязательностью страхования, но истец изъявил желание заключить договор страхования на случай смерти и инвалидности на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением истца. Кроме этого, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен кредит наличными в размере <данные изъяты> рублей, из которых по распоряжению заёмщика был списан страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей, а оспариваемый истцом п. 2.2 Общих условий договора регламентирует порядок списания денежных средств по кредитным договорам об использовании кредитной карты. Требование истца о причинении ему морального вреда не подтверждены доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с п. 1 которого ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством их возврата заемщиком в течение ДД.ММ.ГГГГ (п.7) с начислением процентной ставки <данные изъяты>% (п.2), полная стоимость кредита (годовых) стандартная – <данные изъяты>% (п.4), размер ежемесячного платежа согласован сторонами в размере <данные изъяты> (п.9), дата первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ (п.8).

Истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не оспаривалось, что ответчиком ООО «ХКФ» исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита, факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

В материалах дела имеются копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные обеими сторонами по делу. В представленных документах имеются подписи истца.

Таким образом, Банк при заключении договора предоставил истцу, как заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, подписывая кредитный договор, в том числе содержащий информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, выразил свое согласие на заключение договора на изложенных в нем условиях.

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца и его представителя о нарушении прав ФИО1 как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось истцом, что ФИО1 заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Оценивая доводы истца о навязывании ей услуги по страхованию, анализируя условия спорного кредитного договора, действия заемщика, которые носили добровольный (осознанный, целенаправленный характер), суд считает, что, подписывая ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, в котором в п. 1 указана сумма кредита <данные изъяты> рублей, из которых суммой к выдаче является <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей – страховой взнос на личное и заявление на страхование, ФИО1 заявила о желании быть застрахованной по предлагаемой банком программе страхования. При этом в заявлении на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указана страховая сумма – <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же заявлении отражено, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, а также о том, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, согласна с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» на счет страховщика, условия договора страхования ей разъяснены и понятны.

Также истец дала письменное распоряжение на списание денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору, включая компенсацию расходов на оплату страхового взноса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственным способом получить данный вид дополнительной, добровольной, но, в то же время, платной услуги, является подписание клиентом банка соответствующего заявления, что и было сделано заемщиком ФИО1

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком заемщику при заключении кредитного договора, либо банк ставил в зависимость предоставление кредита от заключения заемщиком договора личного страхования, в материалы дела не представлено. Обратное подтверждается подписанными заемщиком документами, в которых у клиента имеется возможность выбора участия или неучастия в Программе страхования. Следовательно, договор страхования заключен истцом на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит ч. 2 ст. 935 ГК РФ.

Утверждения истца и его представителя о вынужденном характере заключения договора страхования не подтверждаются достоверными доказательствами невозможности отказа от участия в Программе страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления её прав, как потребителя, навязыванием банком услуги по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Аналогичные положения приводятся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из кредитного договора, подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ознакомлена и полностью согласна с содержанием Условий договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в Интернете (пункт Договора «О документах»).

Как видно из выписке по счету, истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены наличными ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый истцом пункт 2.2 «Условий Договора», с буквенно-цифровым обозначением № регулирует порядок списания денежных средств по кредитным договорам об использовании карты, тогда как по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен кредит наличными. И в рамках указанного договора истец не обращалась за активацией кредитной карты, которая истцу и не выдавалась. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Кроме этого, истцом в судебном заседании не было представлено доказательств нарушения ответчиком её прав, оспариваемым пунктом 2.2 Условий договора.

Из смысла положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком содержит подпись истца, что свидетельствует об осведомленности последнего со всеми условиями соглашения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения экспертов.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными п. 1.2 ч.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения условия о личном страховании и п. 2.2 Условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части очередности списания денежных средств.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченного страхового взноса в сумме 32 670 рублей истцу должно быть отказано.

Учитывая, что ответчиком нарушений прав истца не допущено, оснований для компенсации морального вреда в рамках ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, и в удовлетворении данных требованиях ФИО1 должно быть так же отказано.

Ответчиком в письменных возражениях было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п. 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так как исполнение кредитного договора началось со дня получения кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности по требованиям о признании пунктов кредитного договора и «Условий Договора» незаконными. То есть, на момент обращения в суд истца с указанным выше иском к ООО «ХКФ Банк» предусмотренный законом трех летний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск поступил в Сердобский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу ст. 199, 207 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено одной из сторон, является самостоятельным основанием отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании суммы страховой премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года.

Судья Юдаева Ю.В.