Решение № 2-1180/2020 2-1180/2020~М-471/2020 М-471/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1180/2020

Дело № 2-1180/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор (№) о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием в Дальневосточном государственном университете путей сообщений, по профессии «(иные данные)» на базе Хабаровского Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный Государственный университет путей сообщения». Работодатель согласно п. п. 2.3.1, 2.3.2 настоящего договора обязан обеспечить студенту при выполнении им условий настоящего договора возможность профессионального обучения за счет средств работодателя. Свои обязательства по оплате за обучение работодатель выполнил, что подтверждается актами: (№) от (дата), платежное поручение (№) от (дата), платежное поручение (№) от (дата); актом (№) от (дата); актом (№) от (дата); актом (№) от (дата); актом (№) от (дата), актом (№) от (дата). Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, затраченный на обучение в сумме 60 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Представитель ОАО «РЖД», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что истцом оплачен основной долг в размере 60 000 рублей 00 копеек, в связи с чем просил взыскать только судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор (№) о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием в Дальневосточном государственном университете путей сообщений, по профессии «Автоматика и телемеханика на транспорте» на базе Хабаровского Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный Государственный университет путей сообщения» сроком на 4 г.

Согласно п. п. 2.3.1, 2.3.2 данного договора работодатель обязан обеспечить студенту при выполнении им условий настоящего договора возможность профессионального обучения за счет средств работодателя.

Приказом (№) от (дата) ответчик был зачислен в ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» факультет СПО – Хабаровский техникум железнодорожного транспорта с (дата).

Свои обязательства по оплате за обучение работодатель выполнил, что подтверждается актами: (№) от (дата), платежное поручение (№) от (дата), платежное поручение (№) от (дата); актом (№) от (дата); актом (№) от (дата); актом (№) от (дата); актом (№) от (дата), актом (№) от (дата).

Согласно п. п. 2.2.4 - 2.2.5, 2.2.7 данного договора, студент обязан прибыть в течение 3-х месяцев после окончания учебного заведения в Комсомольскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки для заключения договора и заключить трудовой договор, а также возместить заказчику расходы на целевую подготовку в соответствии с дополнительным соглашением в случае неявки студента после окончания обучения на структурное подразделение заказчика в срок, установленный п. 2.2.4 договора от (дата).

Приказом (№) от (дата) ФИО1 отчислен в связи с окончание курса обучения и ему выдан диплом.

Ответчик ФИО1 в установленные указанным договором сроки не явился для трудоустройства к истцу. Денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя, в связи с чем, к отношениям между ОАО «РЖД» и ФИО1 по не исполнению договора о целевой подготовке специалиста применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства стороной истца указано на то, что ответчик оплатил основной долг в размере 60 000 рублей 00 копеек, предоставив в подтверждение платежное поручение (№) от (дата).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по ученическому договору добровольно удовлетворены ответчиком, оснований для их удовлетворения не имеется.

При этом, сторона истца настаивает на взыскании соответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Факт уплаты государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые сложились из оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.