Постановление № 1-2/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018

Дело №1-2/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 февраля 2018 г. с.Большое Село Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Нелидова А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение №76/512 и ордер №16 от 07.02.2018 г.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Гузановой Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека.

А именно в том, что ФИО2 15 апреля 2017 около 09 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на указанном автомобиле задним ходом со скоростью около 5 км/ч по Большесельскому рынку, расположенному на ул. Набережная напротив дома под № 4 в с. Большое Село Большесельского района Ярославской области, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате движения задним ходом управляемого ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие допущенного ФИО2 вышеуказанного нарушения, ФИО2 фургоном указанного автомобиля произвел наезд на идущего пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 упала на землю и ударилась.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с пунктом 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровья.

Нарушение ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей. Потерпевшая пояснила, что подсудимый в качестве возмещения причиненного преступлением вреда выплатил ей <данные изъяты> руб., принес свои извинения. Указанное возмещение она считает адекватным и полным, подсудимого прощает, каких-либо претензий, в том числе материальных к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО2 вину в совершённом преступлении признал, согласился с прекращением уголовного дела в его отношении в связи с примирением сторон, подтвердил, что им приняты все меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением потерпевшей.

Защитник подсудимого Остроушко А.М. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель, прокурор Нелидов А.Г. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон согласно ст.25 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО2

Рассмотрев заявление потерпевшей, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон имеются.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по этому основанию лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом установлено, что с потерпевшей ФИО1 подсудимый ФИО2 примирился, вред, причинённый преступлением потерпевшей, заглажен в форме, которую она считает адекватной причинённому вреду, заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, свидетельствует о её свободном волеизъявлении.

ФИО2 согласно ч.2 ст.27 УПК РФ не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, активно занимается полезной общественной деятельностью. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Имеет на иждивении двух малолетних детей. После ДТП доставил потерпевшую в больницу, где ей была оказана медицинская помощь.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ, ст.76 УК РФ, учитывая, что примирение сторон состоялось, вред, причинённый преступлением, подсудимым потерпевшей заглажен, принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд прекращает уголовное дело в отношении указанного лица за примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, учитывая, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен не был, суд полагает, что процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката за оказание ему юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, взысканию в доход государства с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон согласно ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья