Решение № 3А-246/2021 3А-246/2021(3А-796/2020;)~М-606/2020 3А-796/2020 М-606/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 3А-246/2021

дело № 3а-246/2021

(№ 3а-796/2020)

(16OS0000-01-2020-000632-26)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 8 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Г.Н. Ворожейкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н. Колей является арендатором:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, для иных видов жилой застройки), площадью 30 951 квадратный метр, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 19 июня 2003 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под подъездной железнодорожный путь (железнодорожный тупик) 22, для иных видов жилой застройки), площадью 3 194 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 4 октября 2010 года;

а также собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под базу материально-технического снабжения, для иных видов жилой застройки), площадью 11 030 квадратных метров, с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 18 октября 2006 года.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... определена по состоянию на 1 января 2015 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года №2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» и составляет соответственно 52950042 рубля 27 копеек, 4350004 рубля 42 копейки, 19077 157 рублей 10 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 5290000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года; земельного участка с кадастровым номером .... в размере 590000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года; земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1720000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО2, действующая в соответствии с предоставленными ей доверенностью от 30 ноября 2020 года полномочиями, административный иск уточнила и просила определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 5725 935 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года; земельного участка с кадастровым номером .... в размере 641 994 рубля, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года; земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1908 190 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года, согласно результатам судебной экспертизы.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО3 административный иск не признал.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 84/2020-О от 26 октября 2020 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью фирма «Аудит ТД-Консалтинг» по инициативе Г.Н. Колей, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составила 5290000 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составила 590000 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составила 1720000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельных участков в представленном отчете и определения рыночной стоимости земельных участков, в отношении которых утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 3а-246/2021/ПН от 11 мая 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» ФИО4 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 5290000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года, земельного участка с кадастровым номером .... в размере 590000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года, земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1720000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отчете № 84/2020-О от 26 октября 2020 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью фирма «Аудит ТД-Консалтинг» по инициативе Г.Н. Колей, определена неправильно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению, составляет 5725935 рублей; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению, составляет 641994 рубля; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению, составляет 1908190 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель Г.Н. Колей с выводами эксперта относительно рыночной стоимости принадлежащих административному истцу на праве аренды и на праве собственности земельных участков согласился.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта относительно рыночной стоимости принадлежащих Г.Н. Колей на праве аренды и на праве собственности земельных участков не согласился, указал на недостатки заключения судебной экспертизы, которые, по его мнению, могут быть устранены только по результатам повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, заключение № 3а-246/2021/ПН от 11 мая 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» ФИО4 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельных участков, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан представил возражения, в которых указал, что экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка нарушены пункт 10 Федерального стандарта оценки № 1, пункты 4, 5 Федерального стандарта оценки № 3, а именно, по его мнению, экспертом были приняты объекты-аналоги, несопоставимые с объектами оценки по площади, в заключении эксперта присутствуют математические ошибки в расчетах.

Ссылка представителя административного ответчика о занижении судебным экспертом итоговой стоимости объектов оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные им недочеты, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Сведения в отношении характеристик объектов-аналогов, в том числе разрешенное использование земельных участков, их площадь, место расположения, транспортная доступность, а также дата публикации объявлений об их реализации содержатся в заключении экспертизы (таблица 5.1, 5.8, 5.9, 5.10), приложенных скриншотах страниц объявлений о реализации земельных участков (л.д. 60, 65-70, 119-121 т. 2).

В заключении судебной экспертизы при определении рыночной стоимости спорных земельных участков экспертом применены корректировки на торг, наличие коммуникаций, транспортную доступность, на ж/д ветку, выход на магистраль, площадь объектов оценки и объектов-аналогов (таб. 5.8, 5.9, 5.10 л.д. 65-70 т. 2).

Согласно письменным пояснениям эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» ФИО4 в заключении представлен полный анализ рынка имеющихся предложений по состоянию на дату определения стоимости из сегмента, соответствующего исследуемым объектам. Экспертом описаны все доступные рыночные данные об объектах-аналогах, в заключении эксперта изложена информация, существенная с точки зрения эксперта для определения стоимости объектов исследования.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, в заключении судебной экспертизы произведен расчет средневзвешенной величины стоимости квадратного метра земельных участков.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных земельных участков, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость принадлежащих Г.Н. Колей на праве аренды и на праве собственности земельных участков, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере административным ответчиком не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П, учитывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не может быть исчислена в единственно возможной величине и что в то же время ее достоверность обеспечивается законностью действий и профессиональной состоятельностью оценщика, порядок установления и пересмотра кадастровой стоимости должен быть ограничен законом как в части длительности и количества необходимых процедур, включая споры о результатах оценки, так и в части состава их участников. В противном случае кадастровая стоимость объектов недвижимости, в частности земельных участков, а следовательно - налоговая база по соответствующему налогу, всегда была бы неокончательной, что создавало бы и для получателей налоговых доходов, и для налогоплательщиков экономическую и правовую неопределенность, связанную с риском непредсказуемых изменений, и позволяло бы злоупотреблять оценочными и юрисдикционными процедурами вопреки закрепленным Конституцией Российской Федерации принципам правового государства и равенства всех перед законом и судом, запрету осуществления прав и свобод в нарушение прав и свобод других лиц и в отступление от конституционных гарантий законного и справедливого налогообложения.

При оценке заключения № 3а-246/2021/ПН от 11 мая 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» ФИО4 в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности. Изложенные в нем выводы не содержат противоречий, дающих основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном постановлении, доводов представителя административного ответчика, обосновывающих необходимость назначения по делу повторной экспертизы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названных земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной заключением № 3а-246/2021/ПН от 11 мая 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» ФИО4.

Г.Н. Колей обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве аренды и на праве собственности земельных участков 2 декабря 2020 года. Поэтому названные сведения должны быть отражены в резолютивной части настоящего решения суда. Кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Согласно счету № 89 от 11 мая 2021 года стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» по проведению судебной экспертизы по административному делу № 3а-246/2021 составляет 120000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (52950042 рубля 27 копеек) и его рыночной стоимостью (5725935 рублей) составляет 9,2 раза, земельного участка с кадастровым номером .... (4350004 рубля 42 копейки) и его рыночной стоимостью (641994 рубля) составляет 6,7 раза, земельного участка с кадастровым номером .... (19077 157 рублей 10 копеек) и его рыночной стоимостью (1908190 рублей) составляет 9,9 раза, что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данным земельным участкам.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорных земельных участков, суд приходит к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (9,2 раза), земельного участка с кадастровым номером .... (6,7 раза), земельного участка с кадастровым номером .... (9,9 раза) является значительной, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным земельным участкам. При этом, абсолютное значение расхождения также следует признать значительным.

По вышеуказанным мотивам расходы, связанные с производством судебной экспертизы, необходимо отнести на счет административного ответчика – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Таким образом, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 120 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, для иных видов жилой застройки), площадью 30 951 квадратный метр, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5725935 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под подъездной железнодорожный путь (железнодорожный тупик) 22, для иных видов жилой застройки), площадью 3 194 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 641994 рубля по состоянию на 1 января 2015 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под базу материально-технического снабжения, для иных видов жилой застройки), площадью 11 030 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1908190 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 2 декабря 2020 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 15 июня 2021 года.

Судья Ю.А. Старшая