Решение № 2-1765/2025 2-1765/2025~М-1328/2025 М-1328/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1765/2025

Дело №

61RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут в районе <адрес>, на прилегающей территории к бульвару Платова в городе Ростове-на-Дону, водитель ФИО1, осуществляя движение на транспортном средстве Ниссан-Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, начиная движение в дворовом проезде, допустила наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, по поводу которых был госпитализирован в ГБУ РО «ГКБ №».

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытый поднадкостничный перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения костных отломков;

- закрытый чрезмыщелковый косой перелом дистального метадиафиза левой плечевой кости без смещения отломков;

- ссадины в левой теменной области, в области левого плеча, в области локтевого сустава и предплечья, в области правого и левого коленных суставов, в правой подвздошной области.

Указанные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом, не исключено, что в едином механизме образования в процессе дорожно? транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с ДТП и возможно причинены в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 6.11.8. Приложений к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Отдела полиции № Следственного Управления УМВД России по городу Ростову-на-Дону в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло на дворовой территории при подъезде к детскому саду № (в месте, где пешеходы пользуются преимуществом в движении), что требовало от водителя особой осторожности и повышенного внимания.

Водитель автомобиля Ниссан-Х-Трейл имела объективную возможность наблюдать ФИО2 в зеркале заднего вида на протяжении 12 секунд, из чего можно сделать вывод, что перед началом движения водитель автомобиля Ниссан-Х-Трейл ФИО1 должна была быть осторожна и очень внимательна, и предпринимать все возможные меры для безопасного начала движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан-Х-Трейл ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан-Х-Трейл ФИО1 располагала возможностью предотвратить (предупредить) происшествие путём своевременного выполнения ей требований п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан-Х-Трейл ФИО1 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

При изучении копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения принятых методик проведения подобного рода следственных экспериментов, что могло привести к получению недостоверных результатов.

По мнению истца, действия водителя автомобиля Ниссан-Х-Трейл ФИО1 не соответствуют требованиям п. 1.5, 8.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествие ФИО7 пришлось проходить длительное лечение с последующей реабилитацией, в частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в гипсовой повязке. В указанный период передвижение ФИО7 осуществлялось на руках его матери ФИО3, а также в коляске, на которой передвижение продолжалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда впервые, после дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 вновь смог начать самостоятельное передвижение, с большим трудом, медленно, неуверенно и хромая. Каждый поход в туалет, в период нахождения ФИО7 в гипсовой повязке сопровождался только при помощи матери ребенка. В детский садик ФИО7 смог пойти только ДД.ММ.ГГГГ. На нервной почве от пережитого дорожно-транспортного происшествия у ФИО7 проявился энурез, который начал свое проявление еще ДД.ММ.ГГГГ в больнице и который не проходит по сей день. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был госпитализирован на дневной стационар в КДЦ «Здоровье» с указанной проблемой. В результате нервного расстройства на лице ФИО7 проявился дерматит, переросший в язвы. На настоящий момент указанная проблема устранена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находились на реабилитации в санатории «Рожок», где ФИО7 производили процедуры лфк, массаж, учили заново ходить после снятия гипса. Реабилитация в санатории была личной инициативой матери ребенка ФИО3 Стоимость нахождения ФИО7 в санатории подтверждается соответствующими чеками. В целях психологической реабилитации ФИО3 проходил консультации с неврологом/психологом в количестве 20 сеансов, с перерывами в 8-9 месяцев, стоимость каждого посещения составила 3000 рублей. Мать ребенка ФИО3 вынуждена была находиться на больничном с ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего лишилась заработной платы в размере 100 000 рублей. Мать ребенка ФИО3 также получила психологическую травму, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на ее глазах, что повлекло для нее бессонные ночи и пережитый страх. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло на глазах старшего ребенка ФИО8 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который получил серьезную психологическую травму, увидев как брата переехала машина, а мама уехала с ним в больницу. Связаться с ФИО2 мать ребенка смогла только через 3 часа, в течение которых ребенок прибывал в истерике полагая, что брат погиб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, а также возложить на ответчика судебные расходы.

Истец- законный представитель малолетнего ФИО2 – ФИО3, уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности-ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, за исключением требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Ответчик – ФИО1, уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру- ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, учесть грубую неосторожность законного представителя потерпевшего.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с применением принципов законности, справедливости и разумности, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут в районе <адрес>, на прилегающей территории к бульвару Платова в городе Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан-Х-Трейл, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и малолетнего пешехода ФИО2, осуществлявшего движения на «беговеле». Водитель ФИО1, осуществляя движение на транспортном средстве Ниссан-Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, начиная движение в районе МБОУ №, допустила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, по поводу которых был госпитализирован в ГБУ РО «ГКБ №».

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытый поднадкостничный перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения костных отломков;

- закрытый чрезмыщелковый косой перелом дистального метадиафиза левой плечевой кости без смещения отломков;

- ссадины в левой теменной области, в области левого плеча, в области локтевого сустава и предплечья, в области правого и левого коленных суставов, в правой подвздошной области.

Указанные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом, не исключено, что в едином механизме образования в процессе дорожно?транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с ДТП и возможно причинены в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 6.11.8. Приложений к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

На основании постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой получено ФБУ Южный РЦСМЭ Минюста России. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО11 водитель автомобиля Ниссан-Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, не имел возможность выполнить требования п. 8.1 ПДД, и тем самым не имел возможность предотвратить (предупредить) рассматриваемое ДТП, поскольку на основании установленных следствием обстоятельств, водитель автомобиля Ниссан-Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, при начале движения не имел возможности обнаружить участников дорожного движения, которым необходимобыло уступить дорогу и /или которые создавали опасность для его движения.В действиях водителя автомобиля Ниссан-Х-Трейл, государственный регистрационный знак № нет оснований усматривать несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, связанных с началом движения, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, поскольку следствием установлено, что данный водитель при начале движения не мог обнаружить ФИО2, осуществлявшего движение на «беговеле».

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключений экспертов и в выводах экспертиз, у суда не имеется, поскольку они были подготовлена компетентными специалистами в соответствующих областях, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено наличия в выводах указанных выше заключений какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов ФБУ Южный РЦСМЭ Минюста России и ГБУ РО «БСМЭ» являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенных исследований и сделанные экспертами выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование виновности ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2 представлено заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта водитель автомобиля Ниссан-Х-Трейл имела объективную возможность наблюдать ФИО2 в зеркале заднего вида на протяжении 12 секунд, из чего можно сделать вывод, что перед началом движения водитель автомобиля Ниссан-Х-Трейл ФИО1 должна была быть осторожна и очень внимательна, и предпринимать все возможные меры для безопасного начала движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан-Х-Трейл ФИО1 располагала возможностью предотвратить (предупредить) происшествие путём своевременного выполнения ей требований п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан-Х-Трейл ФИО1 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. При изучении копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения принятых методик проведения подобного рода следственных экспериментов, что могло привести к получению недостоверных результатов. По мнению эксперта М.Раубо, действия водителя автомобиля Ниссан-Х-Трейл ФИО1 не соответствуют требованиям п. 1.5, 8.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

К заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», выполненному экспертом М.Раубо, суд относится критически, поскольку последний не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования ему не предоставлялись в полном объеме материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, автотехническое исследование проведено по поручению заинтересованного лица-ФИО3 В свою очередь, заключение эксперта ФБУ Южный РЦСМЭ Минюста России было проведено в рамках процессуальной проверки на основании постановления следователя, государственным экспертным учреждение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследовал при проведении экспертизы все материалы, полученные в ходе проверки следственными органами, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФБУ Южный РЦСМЭ Минюста России.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Отдела полиции № Следственного Управления УМВД России по городу Ростову-на-Дону в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлены, в числе прочего, следующие обстоятельства. В собственности ФИО1 находится автомобиля Ниссан-Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>. После ДТП ФИО3 совместно с ФИО1 (водителем и собственником автомобиля Ниссан-Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>) отвезли ФИО2 в медицинское учреждение. ФИО1 впоследствии неоднократно связывалась по телефону с ФИО3 с целью узнать состояние ребенка, приезжала в больницу, оплатила покупку полимерных гипсов и лекарств на сумму 8675 руб.

Таким образом, в ходе судебного заседания был установлен факт причинения ответчиком вреда здоровью малолетнего ФИО2 При этом отсутствие вины в данном случае не имеет правового значения.

Факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика также подтвержден заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт причинения ответчиком ФИО1 вреда здоровью малолетнего ФИО2 установлен судом, суд приходит к выводу о доказанности претерпевания истцом физической боли и нравственных страданий в результате действий ответчика, и наступившим в связи с этим моральным вредом, который подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что силу пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзацам 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерацииположение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 КонституцииРоссийской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О).

Как разъяснено в пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исследуя и оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью малолетнего ребенка, что безусловно явилось причиной его нравственных и физических страданий, эти нравственные и физические страдания обусловлены также дополнительной заботой о ребенке, о его состоянии здоровья после полученных травм, его восстановлении после ДТП, об обеспечении лечения и о его адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия, кроме того, учитывает обстоятельства ДТП (в том числе факт самостоятельного передвижения малолетнего ребенка на «беговеле» в месте, не отведенном для данных целей, без сопровождения взрослого). Суд также учитывает заслуживающие внимания обстоятельства материального положения ответчика - на иждивении ответчика находятся два несовершеннолетних ребенка, доход за 2024 год составил 325844,3 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что повреждения здоровья истца квалифицированы как тяжкий вред здоровью; последовавшее в связи с происшествием нарушение психологического и физического благополучия повлекло нарушение неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., полагая, что данная сумма будет достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2025