Решение № 12-38/2026 12-80/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-38/2026

Судья Степонина С.В. Дело № 12-80/2026

32RS0027-01-2026-000052-06


РЕШЕНИЕ

№ 12-38/2026
город Брянск
26 марта 2026 года
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Брянска от 4 февраля 2026 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области) от 23 июля 2025 года, вынесенного в отношении должностного лица – председателя ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия районного агропромышленного объединения «Климовское» (далее – МУП РАО «Климовское») ФИО1 (далее – ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя УФНС России по Брянской области ФИО2 от 23 июля 2025 года № должностное лицо – председатель ликвидационной комиссии МУП РАО «Климовское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление должностного лица административного органа ФИО1 в Советский районный суд города Брянска подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Советского районного суда города Брянска от 4 февраля 2026 года указанное ходатайство ФИО1 отклонено.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит восстановить срок обжалования постановления должностного лица административного органа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, поверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях установлен положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления руководителя УФНС России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № направлена ФИО1 25 июля 2025 года в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту его жительства (рабочий поселок Климово Брянской области, квартал <...>) посредством заказной почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор №). Почтовый конверт с копией указанного постановления возвращен в административный орган ДД.ММ.ГГГГ в связи неудачной попыткой вручения и истечения срока хранения и находится в УФНС России по <адрес> в материалах дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка доставки заказного почтового отправления, определенного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), не установлено.

Согласно ответу руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос судьи Брянского областного суда, заказное письмо разряда «Административное» с почтовым идентификатором 80107711150744 поступило в отделение почтовой связи (далее – ОПС) Климово 243040, было обработано и передано почтальону для доставки. Почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем оставил в почтовом ящике извещение и вернул отправление в ОПС. В течение установленного срока хранения за получением отправления адресат не обратился, ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено по обратному адресу и вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае увеличенный (8 дней вместо установленных пунктом 34 Правил 7 дней) срок хранения почтового отправления, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ФИО1 в получении почтовой корреспонденции.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению и в рассматриваемом случае.

Таким образом, срок обжалования постановление руководителя УФНС России по Брянской области ФИО2 от 23 июля 2025 года № 3200251410029500004 истекал 15 августа 2025 года.

Жалоба на данное постановление направлена ФИО1 в суд посредством почтовой корреспонденции 27 декабря 2025 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При этом по смыслу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания уважительности причин пропуска срока обжалования постановления лежит на заявителе.

Должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления направлена по адресу его места жительства, порядок и срок обжалования разъяснены в тексте постановления.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что заявителем не представлено сведений об уважительности причин пропуска данного срока. Достаточных правовых оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Физическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции по месту своего проживания, направленной ему в установленном порядке компетентными органами. В случае длительного отсутствия по месту жительства такое лицо не лишено возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу, а также выдать доверенность иному лицу на получение почтовой корреспонденции, поступившей на его имя.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих возможность реализации данного права, не установлено.

Доводы жалобы основаны на несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела, которая дана судьей районного суда в оспариваемом определении, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену определения, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Советского районного суда города Брянска от 4 февраля 2026 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 23 июля 2025 года, вынесенного в отношении должностного лица – председателя ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия районного агропромышленного объединения «Климовское» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук