Решение № 12-38/2026 12-564/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-38/2026

Дело № 12-38/2026 (12-564/2025)

УИД 32MS0008-01-2025-001985-25


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска ФИО2 от 19.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска ФИО2 от 19.11.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменённого административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении от 13.08.2025 г. с приложенной к нему схемой не могут являться допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по настоящему делу, поскольку заявленные им ходатайства об отводе инспектора и привлечению защитника остались без рассмотрения.

При таких обстоятельствах вышеназванные процессуальные документы составлены не уполномоченным должностным лицом, в отношении которого не разрешено ходатайство об отводе, кроме того, они не соответствуют фактическим обстоятельствам и дорожной обстановке.

Представленная видеозапись по причине своего качества не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства факта совершения административного правонарушения, что наглядно подтверждается представленными им фотоснимками.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным там основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.08.2025 г. в 14 часов 26 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенс GLS 250», регистрационный знак №..., при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пренебрегая требованием дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вышеуказанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, относимость, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, объективных данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Утверждение о том, что инспектором не рассмотрено ходатайство об отводе, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств процессуальных документов, составленных данным должностным лицом.

Возможность инициирования процедуры отвода должностному лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Такой отвод может быть заявлен должностному лицу, судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, в связи с чем, факт отсутствия специального решения по результатам рассмотрения данного ходатайства не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим по своим правовым последствиям отмену судебного постановления.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в его исходе не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не рассмотрено его ходатайство о необходимости привлечения защитника, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на должностных лиц, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не возложена обязанность по обеспечению участия защитника в интересах лица, в отношении которого ведется соответствующее производство.

При этом из правового смысла ч. 1 ст. 25.1 указанного Кодекса следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и кандидатуру, которой доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Между тем, сведений о том, что ФИО1 заявил ходатайство о допуске защитника, который находился непосредственно на месте при составлении протокола об административном правонарушении и не был допущен сотрудником полиции, не имеется.

Довод о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, являлся предметом исследования мировым судьей и обоснованно отвергнут.

Вместе с тем, при просмотре приложенной к материалам дела видеозаписи отчётливо отображается факт пересечения водителем транспортного средства «Мерседес Бенс GLS 250», регистрационный знак №..., сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие отмену или изменение оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска ФИО2 от 19.11.2025 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Колесников