Апелляционное постановление № 22-648/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/16-29/2025

Судья Молодова Е.В. Дело № 22-648/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 24 июля 2025 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

с участием:

прокурора Шепелева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного А.А.АА. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2025 года,

выслушав объяснение осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) по доводам жалобы, выступление прокурора Шепелева С.Е., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется,

установил:

постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 21мая2025года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит отменить постановление, его ходатайство удовлетворить, указав в обоснование своих доводов, что за весь период отбывания наказания он получил одно взыскание, о наложении которого узнал лишь через год, пытался обжаловать решение по наложению взыскания, но ему ответили, что взыскание уже погашено, а он (ФИО1) считается лицом, не имеющим взысканий; не согласен с характеристикой, данной в мае 2024 года, где указано, что у него выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, напротив, с момента ареста он соблюдал правила содержания под стражей, режим не нарушал, его поведение было стабильным.

Вывод суда, что администрация колонии характеризует его удовлетворительно, по мнению автора жалобы, неверный, так как с ним проводится разъяснительная и воспитательная работа, сотрудники колонии знают, как он (ФИО1) относится к труду и учебе, характеризуют его положительно, а в судебном заседании представитель колонии полагал целесообразным удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из судебного материала следует, что ФИО1 приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июня 2022 года (сучетомизменений, внесенных апелляционным постановлением Костромского областного суда от 18 августа 2022 года) осужден по ч.1ст.158(2преступления), ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УКРФ, с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением этого же суда от 30 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев 21 день с удержанием 10 % заработка в доход государства.

15 сентября 2023 года Ленинским районным судом г. Костромы принято решение о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 января 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором от 19 апреля 2024 года с осужденного ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлениями, в пользу потерпевшей А. Р.М. взыскано <данные изъяты> рублей, Б. Е.В. – <данные изъяты> рублей.

21 марта 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к содеянному, установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Выводсуда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Права ФИО1 при рассмотрении ходатайства не нарушены.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, который за весь период отбывания наказания имел не только поощрения, но и 1 взыскание, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, по результатам психологического обследования у осужденного выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Вывод суда об отсутствии достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, является правильным.

В период отбывания наказания в июне 2023 года, когда ФИО1 характеризовался положительно, суд заменил ему неотбытую часть наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, однако осужденный к месту отбывания принудительных работ не прибыл, впоследствии был объявлен в розыск, место нахождения ФИО1 было установлено, когда он был задержан за совершение преступлений в г. Ярославле, после чего суд заменил ему неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, после чего ФИО1 положительно никогда не характеризовался.

При разрешении ходатайства суд также учёл мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что установленные обстоятельства, в частности, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, получение осужденным поощрений, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, участие осужденного в проведении работ по благоустройству территории исправительного учреждения, участие в проведении в режимных и спортивных мероприятиях, свидетельствуют о том, что в поведении ФИО1 имеется положительная динамика, однако они не являются достаточными и безусловными для замены наказания более мягким видом наказания.

Надлежащее отношение осужденного к труду, за что он был поощрен, соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного к лишению свободы и не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Поэтому, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 21мая2025года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Москве.

Председательствующий судья Михайлова Л.А.