Решение № 2А-264/2024 2А-264/2024~М-102/2024 М-102/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-264/2024

Дело № 2а-264/2024

56RS0035-01-2024-000190-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22 апреля 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО8 А.С. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от 08.06.2021г., выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 28049,8 руб. с должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО «Финансовая компания «Конгломерат». Указанная выше информация получена ООО «Финансовая компания «Конгломерат» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. С указанными действиями судебного пристава – исполнителя истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО8 А.С., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и обязать начальника ФИО12 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 08.06.2021г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО8 А.С. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на физическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ГУФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороны, лица привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО11 извещалась судом по месту регистрации, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд полагает извещение ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" задолженности по кредитному договору №Z531555045601 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27536?40 руб., а также государственной пошлины в размере 513,40 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО8 А.С.. вышеуказанное исполнительное производство окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает на то, что постановление об окончании исполнительного производства по указанным основаниям, поскольку полагает, что судебным приставом-исполнителем не исполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа - не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведена проверка его имущественного положения по месту жительства, не направлены запросы в органы ЗАГСа, УФМС, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу приведенных выше норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Сорочинским ФИО5 ГУФССП России по <адрес> в материалы дела по запросу суда представлена копия исполнительного производства №-ИП, из которой следует, что в отношении должника ФИО11 совершались предусмотренные законом действия, направленные на выявление имущества и денежных средств должника.

Так в рамках исполнительного производства неоднократно на протяжении всего периода исполнения направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в том числе в органы ЗАГС и УФМС, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Одновременно судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, в настоящее время в его рамках должностными лицами ФИО4 проводятся исполнительские действия, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Также, судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что был осуществлен выезд по адресу проживания должника ФИО11 по адресу <адрес> на момент выхода застать кого – либо дома не представилось возможным. Должнику оставлена повестка о явке к судебному приставу – исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все необходимые меры для установления имущества должника, их действия по розыску имущества носят правомерный характер и не противоречат закону, в связи с чем бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства не допущено. Доводы истца, что судебным приставом исполнителем не предпринимались меры по розыску имущества должника опровергаются материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными требования ООО МФК ПКО "Финансовая компания «Конгломерат" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку обстоятельства, на которые административный истец ссылается в своём заявлении, не нашли своё подтверждение.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью МФК ПКО "Финансовая компания «Конгломерат"- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 08 мая 2024 года.