Решение № 12-674/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-674/2024

Дело № 12-674/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2024 года г. Раменское, МО

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что нет подтверждающих документов видеофиксации его нарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился просил рассматривать жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объёме. Представитель административного органа не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 12:31:11 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «КАДИЛЛАК GMX 322(CTS)» № <номер>, в нарушение требования, предписанного дорожными знаками 3.24 приложение 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 110 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/час, то есть, совершил нарушение предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ. Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер> являлся ФИО2

В силу ст.12.9 ч.3 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.2.6.1.КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем автомобиля «КАДИЛЛАК GMX 322(CTS)» № <номер> является ФИО2, что в жалобе последним не оспаривалось.

В соответствии с ст.26.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, подтверждается материалами фотовидеофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина, принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости. Скорость движения автомашины заявителя измерялась предусмотренным законом способом, а именно, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "АвтоУраган-ВСМ2", заводской «<номер>», свидетельство о поверке № <номер> со сроком действия поверки до <дата>г., погрешность измерения +/- 2.0 км/ч., что подтверждено документально.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», являются допустимым доказательством по делу, нарушений норм действующего законодательства при их получении судом не установлено.

В этой связи, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение транспортным средством ФИО2 разрешенной скорости движения на 58 км/ч, сомнений не вызывает. Показания данного специального технического средства являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Какие-либо сведения о неполадке (сбое) в работе комплекса измерительного программно-технического «АвтоУраган-ВСМ2» по состоянию на момент совершения административного правонарушения суду не представлены.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Поэтому, в данном случае, бремя доказывания отсутствия вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, лежит на ФИО2, который нарушение им разрешенной скорости движения и факт нахождения его за рулем автомашины - как собственника транспортного средства, в жалобе не оспаривал.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о необоснованном привлечении его к административной ответственности, поскольку не доказаны обстоятельства совершения им правонарушения, основанием для отмены постановления являться не могут. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст.12.9 ч.3КоАП РФ.

Наказание за данное нарушение, совершенное им <дата>, в виде штрафа в размере 1000 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы ФИО2, оснований для отмены всех постановлений, вынесенных в отношении него, не имеется, сведений о них жалоба последнего не содержит. Кроме того, каждое вынесенное административным органом постановление подлежит самостоятельному обжалованию, с приведением соответствующих доводов и обстоятельств, послуживших, по мнению заявителя, их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, о наложении административного штрафа в размере 1 000 рублей в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: