Определение № 2-2380/2017 2-2380/2017~М-1232/2017 М-1232/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2380/2017

дело № 2-2380/2017


определение

17 апреля 2017 года

г. Сыктывкар Республика Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о восстановлении нарушенного права,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании убрать столбы с земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер .... В обоснование иска указано следующее. Данный земельный участок находится в собственности истца, на земельном участке располагаются два столба ответчика, а также провисает телефонная линия.

От ответчика поступили в суд возражения, содержащие ходатайство о передаче дела по подсудности по месту расположения земельного участка.

По существу истец просит устранить нарушения, не связанные с лишением владения (негаторный иск в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что данное дело было принято к производству Сыктывкарского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку относится к подсудности Сыктывдинского районного суда Республики Коми.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в порядке ст. 33 ГПК РФ в Сыктывдинский районный Республики Коми.

Ссылка истца на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, которым отменено определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** отклоняется судом, поскольку ПАО «Ростелеком» на момент рассмотрения частной жалобы не было привлечено к участию в деле. Кроме того, предметом рассмотрения частной жалобы являлся вопрос о наличии (отсутствии) филиала ответчика на территории МО ГО «Сыктывкар», а не вопрос о применении правил исключительной подсудности для рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о восстановлении нарушенного права передать на рассмотрение по подсудности в ... районный суд ...

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Судья: М.В. Щелканов