Решение № 2-2640/2017 2-2640/2017~М-2304/2017 М-2304/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2640/2017

Дело 2-2640/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный Коммунальный Сервис «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителей,

установил:

Первоначально ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный Коммунальный Сервис «Олимп» (далее ООО « МКС Олимп») о возмещении ущерба, указывая, что им на праве собственности принадлежит <адрес>. Управляющей организацией в отношении данного жилого дома является ООО «МКС Олимп». Оплату оказываемых услуг по содержанию общего имущества истцы производят своевременно и в полном объеме. На протяжении длительного времени, в периоды выпадения осадков и таяния снега над квартирой истцов протекает кровля, приводя к повреждениям её внутренней отделки. В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в управляющую организацию с заявлением, содержащим требование об оформлении акта о причинении ущерба. Поскольку данное заявление было ответчиком проигнорировано и акт о причинении ущерба не был составлен и вручен заявителю, ФИО2 за свой счет обратилась в ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис» для определения причин залива. Из экспертного заключения № от 10.07.2017 года следует, что причиной повреждений внутренней отделки квартиры является течь кровли, также в заключении определен перечень повреждений, стоимость ремонта квартиры составляет 72 918 руб. 00 коп. За производство экспертизы уплачено 20 000 руб. 00 коп. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «МКС «Олимп» своих обязательств, именно ООО «МКС «Олимп» является лицом, ответственным за техническое состояние кровли. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Расчет взыскиваемой суммы следующий: поскольку сумма ущерба определена в размере 72 918 руб. и каждый собственник обладает ? долей в праве, в пользу ФИО1 надлежит взыскать 36 459 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба и 18 229,50 руб. в качестве 50% штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В пользу ФИО2 надлежит взыскать 56 459 руб. из расчета 36 459 руб. + 20 000 – расходы по оценке, а также 28 229 руб. 50 коп. штраф.

Просит взыскать с ООО «МКС «Олимп» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 36 459 руб. 00 коп., штраф в размере 18 229 руб. 50 коп.; в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба – 56459 руб. 00 коп., штраф в размере 28 299 руб. 50 коп.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «МКС «Олимп» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 37 324 руб. 65 коп., штраф в размере 18 662 руб. 32 коп.; в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба – 37 324 руб. 65 коп., штраф в размере 18 662 руб. 32 коп. и расходы за проведение экспертизы- 20 000 руб. 00 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания

извещены надлежащим образом, согласно заявления просили дело рассмотреть в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом факт залития не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.12.2014г. (л.д. 11,12).

В судебном заседании также установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Мобильный Коммунальный Сервис «Олимп», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 27 апреля 2015 года. (л.д. 88-89).

Истцы, предъявление своего иска, мотивировали тем, что из-за течи кровли, то есть по вине управляющей компании была залита их <адрес>, о чем комиссией ООО «МКС «Олимп» был составлен акт обследования от 05.07.2017 года. (л.д.73).

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «МКС «Олимп» не оспаривает, что жилой <адрес> принят обществом в управление.

ООО "МКС «Олимп», как управляющая организация, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в котором проживают истцы.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 года №, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (пункт 2.3.1 Правил).

Пунктом 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностического обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, было выявлено, что причиной залития <адрес> послужила протечка кровли из мягких (наплавляемых) материалов из-за воздействия выпавших осадков. В результате проведенного исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены повреждения конструктивных элементов, представленные в таблице № к данному экспертному заключению. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, рассчитанная в локальном сметном расчете №, в период проведения экспертизы составляет 72 918 руб. 00 коп.(л.д.14-48).

Расходы за производство экспертизы составили 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные ФИО2 (л.д. 55).

Таким образом, повреждение имущества Б-вых является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами, актом о залитии, заключением эксперта.

Доказательств отсутствия своей вины, представителем ответчика не представлено.

Ссылка представителя ответчика на возможность капитального ремонта кровли многоквартирного дома, судом не принимается во внимание, поскольку, данный факт не освобождает ООО « МКС «Олимп» от обязанности проведения текущего ремонта и обеспечения водонепроницаемости кровли над квартирой №.

Таким образом, залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, который не принял меры по надлежащему контролю за водонепроницаемостью кровли многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с заключением экспертизы, представленного истцами, ответчик воспользовался правом, заявил ходатайство в суде о проведении экспертизы об оспаривании стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленного истцами.

Определением суда от 28.08.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18.09.2017 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в локальном сметном расчете № и составляет 74 649,30 руб.(л.д. 100-112).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию, стаж экспертной работы с 2006 года.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает, что требования истцов о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению, с ООО «МКС «Олимп» подлежит взысканию ущерб в пользу каждого из истцов в равных долях: в пользу ФИО1- 37 324 руб. 65 коп., в пользу ФИО2 – 37 324 руб. 65 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

ООО «МКС «Олимп» является исполнителем услуг по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истцов, в том числе по ремонту крыши, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцам, которые осуществляют оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За составление экспертного заключения истцом ФИО2 понесены расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу. (л.д. 55)

В адрес ответчика, истцами была направлена претензия. (л.д.49,50, 51-53,54)

Требования истцов, как потребителей, в добровольном порядке не были удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа в пользу ФИО1 составляет 18662,32 руб (37324,65 руб. х 50%), в пользу ФИО2 -28 662,32 (37324,65 руб.+ 20 000 х 50%),

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера штрафа.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истцов суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и убытков, возражения ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истца штраф по 10 000 руб.00 коп.

При подаче иска, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «МСК «Олимп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2439 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный Коммунальный Сервис «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Коммунальный Сервис «Олимп» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры - 37324 руб. 65 коп, штраф в размере 10000 руб., а всего 47 324 (сорок семь тысяч триста двадцать четыре) руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Коммунальный Сервис «Олимп» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры - 37324 руб. 65 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб., а всего 67 324 (шестьдесят семь тысяч триста двадцать четыре) руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Коммунальный Сервис «Олимп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 439 (двух тысяч четырехсот тридцати девяти) рублей 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.