Решение № 12-370/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 12-370/2017

Дело № 12-370/2017


РЕШЕНИЕ

г.Рязань 07 декабря 2017 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от 07 июня 2016 года и 07 октября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО9 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 за № № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от 14 июля 2017 года, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указала, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с существенными нарушениями действующего закона, поскольку отсутствует наименование органа, вынесшего постановление. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ не установлена, так как из результатов проведенной проверки следует, что загрузка автомобиля Вольво FH12 460, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ 2017 года была произведена по сообщениям работников ООО «Горизонт» в строгом соответствии с установленными правилами, без превышения массы груза, тогда как в свою очередь водитель автомобиля – ФИО10 не знал и не мог знать что организация осуществляющая погрузку может превысить оговоренную массу груза, в связи с чем субъект административного правонарушения определен не верно, как и не установлено событие административного правонарушения.

Представители лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также просили суд принять во внимание материальное положение и состояние здоровья ФИО1, пояснив, что превышение допустимой нагрузки, если таковое имело место, стало возможным по вине грузоотправителя.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащем образом.

Суд, выслушав представителей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, показания свидетеля ФИО11 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.2 ст.31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п.23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г. № 272, Приложению №1 к Правилам тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в 15:57:40 на участке автодороги 20км.+223м. а/д Р-126 «Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов», Рязанский район, в направлении на Ряжск в нарушение п.23.5 ПДД РФ, п.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства марки Вольво FH12 460, государственный регистрационный знак №, без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,244т. (+22,44%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены актом № № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, собственником транспортного средства является ФИО1

Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM/20км.+223м. а/д Р-126 «Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов», Рязанский район, в направлении на Ряжск (идентификатор САМ16003035, свидетельство ТСИ № CZ.С.28.010.А № 49780, свидетельство о поверке N 1445051, поверка действительна до 19 октября 2017 года).

В соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года № 971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 года № 59 "Об утверждении типов средств измерений" Система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – 52647-13 (свидетельство ТСИ №CZ.С.28.010.А № 49780 срок действия до 01 февраля 2018 года) и разрешена к применению.

Из формуляра АПК измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM следует, что указанный комплекс прямо предназначен для измерения параметров ТС в движении.

Из представленных материалов усматривается, что система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM/20км.+223м. а/д Р-126 «Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов», Рязанский район, в направлении на Ряжск (идентификатор САМ16003035), при помощи которого производилась фиксация правонарушения, в установленном порядке прошла поверку, подтвердившую ее соответствие метрологическим требованиям (свидетельство о поверке 1445051 сроком действия до 19 октября 2017 года).

Учитывая изложенное, суд считает, что акт № № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания указанного специального технического средства обоснованно были приняты должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований усомниться в результатах взвешивания не имеется, в связи с чем доводы жалобы о том, что имеются погрешности во взвешивании, поскольку снаряженная масса транспортного средства составляла 32,8т., являются не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что превышение допустимой нагрузки стало возможным по вине грузоотправителя, не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, так как сведений о том, как определялся вес груза, проводилось ли взвешивание транспортного средства с грузом перед выездом, проводилось ли поосное взвешивание транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и заявителем в судебное заседание не представлены. Помимо этого, соответствие либо несоответствие массы груза допустимым нормам, не свидетельствуют об отсутствии превышения допустимой нагрузки непосредственно на ось транспортного средства.

Также суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не указана должность должностного лица и орган вынесший постановление, поскольку согласно п.5 и 6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции) по статье 12.18 названного Кодекса вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель; сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, указание в постановлении на должность заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 не является основанием для признания оспариваемого постановления необоснованным. Местом рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, как указано в постановлении, является: <...>.

Поскольку вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, то ей правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3, ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ФИО1 и состояние ее здоровья, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины максимального размера.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО4 ФИО12 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 ФИО13 - изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 200000 (двести тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья С.В. Барановский