Решение № 12-710/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-710/2018

Судья Пищукова О.В. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «22» мая 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года

ФИО1 (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец, гражданин и постоянный житель Ресаублики Узбекистан, временно зарегистрированный в <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда ФИО1 принес на него жалобу, в которой просил судебный акт отменить. Указывал на отсутствие в его действиях состава правонарушения, так как он законно находился на территории РФ.

ФИО1 заблаговременно посредством смс-сообщения (при наличии согласия на данный вид уведомления) был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, однако в Московский областной суд не прибыл, в связи с чем, суд рассматривает жалобу по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела городским судом установлено следующее.

<данные изъяты> в 10 часов 00 минут при проверке соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, возле <данные изъяты>, был выявлен гражданин ФИО1, который 16 февраля 2018 года в порядке, не требующем получения визы, прибыл на территорию РФ, встав на миграционный учет до 19 марта 2018 года и получив патент 05 марта 2018 года, на миграционный учет на срок действия патента после 19 марта 2018 года не встал, в нарушение ст.ст. 7, 20 ФЗ от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания установлена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в нарушении вмененного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.

Между тем, суд второй инстанции считает, что выводы городского суда о виновности ФИО1, преждевременны.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, допустил нарушение ст.ст.7, 20 Федерального закона от 18 июля 2007 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в частности установлено, что он, прибыв 16 февраля 2018 года в порядке, не требующем получения визы, встав на миграционный учет до 19 марта 2018 года и получив патент 05 марта 2018 года на миграционный учет на срок действия патента после 19 марта 2018 года не встал.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным суд, не проверил виновность ФИО1 в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, а установил иные обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, которые ему не вменялись, а именно: вменил иностранному гражданину нарушение положений статей иного закона.

При этом, при производстве по делу не установлено, какие конкретно правила миграционного учета нарушены ФИО1, поскольку вмененные ему органом административной юрисдикции нарушения положений ст.ст.7, 20 Федерального закона от 18 июля 2007 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не устанавливают обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет на срок действия полученного патента.

Между тем, установление обстоятельств дела в части объективной стороны правонарушения, является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в совершении вмененного правонарушения.

Кроме этого, ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенные в Московской области, предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко