Решение № 2-928/2019 2-928/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-928/2019

25RS 0004-01-2019-00388-86

Дело №2- 928/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Несиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 3.08.2015 между сторонами был заключен договор займа на сумму 3000000 руб.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что факт подписания настоящего договора подтверждает факт передачи денег Заимодавцем Заемщику.

Согласно п.2 договора займа ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до 03.08.2016 года.

Однако в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.

04.07.2017 года между сторонами было заключено Соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом ВНО ФИО3, реестровый номер <номер> (далее по тексту - соглашение об отступном), согласно которому ответчик предоставил истцу отступное имущество, указанное в п.3 соглашения, в счет оплаты части задолженности.

Пунктом 2.3 соглашения об отступном был установлен размер процентов за пользование суммой займа за период с 04.08.2016 г. по 04.07.2017 г., который составил 683 400 рублей.

Пунктом 2.4 соглашения об отступном был установлен размер неустойки за период с 04.08.2016 г. по 04.07.2017 г., который составил 502 500 рублей.

Пунктом 6 соглашения об отступном было предусмотрено, что с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованного в п.2 соглашения, прекращается частично на сумму 3 200 000 рублей.

В этом пункте соглашения стороны так же отразили, что остаток задолженности должника перед кредитом составляет 985 900 рублей, что является суммой основного долга.

26.11.2017 г. ответчик частично погасил задолженность, оплатив сумму 575 000 рублей, о чем выдана соответствующая расписка.

Поскольку обязательства в полном объеме не были исполнены, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга -507439 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные на день вынесения решения суда, что на 26.11.2018 составляет 126860 руб. и неустойку, начисленную на день вынесения решения суда, что на 26.11.2018 составляет 163592 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга -507439 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные на день вынесения решения суда, что на 29.04.2019 составляет 180138 руб. и неустойку, начисленную на день вынесения решения суда, что на 29.04.2019 составляет 202665 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что не отрицает факта заключения договора займа и получение денежных средств. Просит о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

О.А.В. и О.В.Г., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, заявлений или ходатайств об обложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 3.08.2015 между сторонами был заключен договор займа на сумму 3000000 руб.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что факт подписания настоящего договора подтверждает факт передачи денег Заимодавцем Заемщику.

Согласно п.2 договора займа ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до 03.08.2016 года.

Однако в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.

04.07.2017 года между сторонами было заключено Соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом ВНО ФИО3, реестровый номер <номер> (далее по тексту - соглашение об отступном), согласно которому ответчик предоставил истцу отступное имущество, указанное в п.3 соглашения, в счет оплаты части задолженности.

Пунктом 2.3 соглашения об отступном был установлен размер процентов за пользование суммой займа за период с 04.08.2016 г. по 04.07.2017 г., который составил 683 400 рублей.

Пунктом 2.4 соглашения об отступном был установлен размер неустойки за период с 04.08.2016 г. по 04.07.2017 г., который составил 502 500 рублей.

Пунктом 6 соглашения об отступном было предусмотрено, что с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованного в п.2 соглашения, прекращается частично на сумму 3 200 000 рублей.

В этом пункте соглашения стороны так же отразили, что остаток задолженности должника перед кредитом составляет 985 900 рублей, что является суммой основного долга.

26.11.2017 г. ответчик частично погасил задолженность, оплатив сумму 575 000 рублей, о чем выдана соответствующая расписка.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами предоставленных ему по договору займа от 03.08.2015 года, в настоящее время принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, что не оспаривалось представителем ответчика.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере – 507439 руб. и процентов за пользование суммой займа, начисленных на 29.04.2019 – 180138 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, сумма которой по состоянию на 29.04.2019 составляет 202665 руб.

В то же время, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление в рассматриваемом случае со стороны ответчиков сделано.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 №13-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом принимаются во внимание доводы стороны ответчика о завышенной сумме неустойки, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки взыскав с ответчика 100000 руб.

Общая сумма подлежащая взысканию, составляет 787577 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 787577 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019.

Судья Е.А.Шульга