Приговор № 1-152/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-152/2019

Дело № 1-152(1)2019г.

64RS0034-01-2019-001636-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Трубниковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Саратовского района Саратовской области - Пугачевой Е.Р.,

потерпевшей - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Скиба А.А., представившего удостоверение № 2113 и ордер № 318,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,ранее судимого: 25 сентября 2015 года Саратовским районным судом Саратовской области по части 1 статьи 119, части 1 статьи 109 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 января 2017 года по отбытии срока наказания, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

13 октября 2019 года в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь мимо <адрес>, увидел ранее знакомую ему ФИО1 В указанный период времени у ФИО2, достоверно знавшего о наличии на шее у ФИО1 золотой цепочки, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества - золотой цепочки, находящейся на ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел на грабеж, ФИО2 13 октября 2019 года в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, действуя из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, подошел сзади к ФИО1 и, применяя в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей удар рукой в затылочную область головы, от которого потерпевшая потеряла равновесие и упала на землю, причинив тем самым ФИО1 физическую боль, после чего склонился над лежащей на земле ФИО1 и, желая сломить ее волю к сопротивлению и защите своего имущества, нанес ей удар рукой в височную область головы с правой стороны, от чего потерпевшая также испытала физическую боль, после чего сорвал рукой с шеи ФИО1 и открыто для нее похитил принадлежащую ей цепочку из золота 585 пробы весом 14,59 грамм по цене 1760 рублей 00 копеек за один грамм, стоимостью 25678 рублей 40 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив суду, что действительно 13 октября 2019 года в вечернее время он, находясь в <адрес>, подошел к сидящей на повороте дороги ФИО1, с которой до этого распивал спиртные напитки и, будучи уверенный в том, что действует тайно по отношению к находящейся в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевшей, сорвал рукой с её шеи золотую цепочку и ушел к себе домой. Похищенную у ФИО1 цепочку он, придя домой, положил в кухне на стол, откуда её впоследствии забрала его сожительница ФИО8 и отвезла своему родственнику. Со стоимостью похищенного согласен.

Утверждает, что он не применял насилие к ФИО1 и та не могла его видеть, поскольку на улице было темно. Полагает, что потерпевшая его в этом оговаривает.

Однако суд находит виновность подсудимого в совершении преступления в объеме описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что 13 октября 2019 года в утреннее время она, находясь в доме у своего знакомого ФИО12 по <адрес>, совместно с ним распивала спиртное. Около 10 часов 00 минут домой к ФИО12 пришла его двоюродная сестра - ФИО11 вместе со своим сожителем ФИО2 и они продолжили вчетвером распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 спросил у неё: «не хочет ли она подарить ему цепочку?», на что она ответила отказом. На ней находилась золотая цепочка плетением «двойной ромбо» с золотым крестиком, она висела у нее на шее, и её было хорошо видно, поскольку на ней была надета открытая майка. Пробыв в гостях у ФИО15 около часа, ФИО11 и ФИО2 ушли к себе домой, а она продолжила с ФИО16 распивать спиртное. Вечером, примерно в 16 часов 00 минут она вместе с ФИО9 на его мотоцикле приехали в гости к ФИО11 и ФИО2 и вчетвером продолжили распивать спиртное. Примерно через час ФИО12 уехал на своем мотоцикле домой. Она также оделась и пошла к себе домой. Проходя мимо здания бывшей аптеки <адрес>, она почувствовала сильный удар в заднюю часть головы, в затылок, от удара испытала сильную физическую боль, потеряла равновесие и упала, а когда открыла глаза, увидела над собой ФИО2, при этом узнала его хорошо, хотя на улице уже было темно, но вблизи горел уличный фонарь. Она схватилась за свою шею, чтобы не дать ФИО2 завладеть цепочкой, после чего ФИО2 еще раз ударил ее, на этот раз кулаком в правую височную область, отчего она вновь испытала сильную физическую боль. В этот момент ФИО2 сорвал у нее с шеи указанную выше золотую цепочку с крестиком. Она сказала ему: «что ты делаешь?», а также сказала, что обратится в полицию, на что ФИО2 сказал, что ему все равно, после чего развернулся и ушел. Поднявшись, она убежала домой, где по телефону вызвала полицию. Похищенная у неё цепочка была 585 пробы, весом 14,59 грамм. С суммой в 1760 рублей за 1 грамм и с общей стоимостью цепочки в 25678,4 рублей, она полностью согласна. Впоследствии она, находясь в кабинете следователя, опознала свою цепочку среди других, предъявленных ей цепочек (л.д. 30-32, 89-90);

- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 октября 2019 года в утреннее время она вместе с ФИО2, находясь у него дома по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Примерно в 12 часов 00 минут к ним приехал ее брат - ФИО9 и стал выпивать вместе с ними, затем они втроем поехали домой к ФИО9, у которого находилась ранее ей знакомая ФИО1, и стали выпивать вчетвером. Примерно в 18 часов 00 минут она с ФИО2 ушла домой и они сразу легли спать. В начале восьмого часа вечера к ним в гости приехал ФИО9 с ФИО1, и они продолжили распивать спиртное, после чего она вместе с ФИО3 поехала на мотоцикле ФИО17 за водкой, а ФИО18 и ФИО1 оставались у них дома. По дороге у них закончился бензин, и они вернулись домой к ФИО2, однако ФИО1 и ФИО19 там уже не было. Далее они с ФИО3 пошли домой к ФИО20, который находился у себя дома один. Дождавшись, когда ФИО9 пригнал свой мотоцикл, она с ФИО2 пошла к нему домой, и они легли спать. Ночью их разбудили сотрудники полиции, от которых она узнала о том, что кто-то украл золотую цепочку у ФИО13, и та обратилась по данному поводу в полицию. Будучи дополнительно допрошенной, поясняла, что, возможно ФИО2 куда-то выходил из дома, но она этого не помнит, и, если он вдруг выходил, то она не знает зачем, он ей этого не рассказывал. Когда она просыпалась ночью, ФИО2 спал рядом с ней. Про цепочку он ей ничего не рассказывал. Ночью к ним приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 Она поехала вместе с ним. При этом ФИО2 еще в полицейском автомобиле ей тихо говорил, что у них дома лежит цепочка золотая на желтой скатерти, которую она сразу не заметила. Он сказал, что эту цепочку надо убрать куда-нибудь. Вернувшись из полиции домой, она нашла на столе эту цепочку и отдала ее родственнику ФИО10, чтобы ее не было у ФИО2 дома. Она не знала, что цепочка была краденая (л.д. 34-35, 75-76),

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 октября 2019 года примерно в 15 часов он совместно с ФИО8, по просьбе последней поехал в <адрес>, чтобы забрать продукты из дома и отвезти их в квартиру ФИО8 Подъехав к адресу, ФИО8 вошла в дом, забрала продукты и они поехали обратно в <адрес>. Он довез ФИО8 до дома, она передала ему золотую цепочку и сказала, чтобы она побыла у него на сохранности. Он ее спросил, что это и откуда, однако ФИО8 ему ничего про это не пояснила. Также он заметил, что карабин цепочки был порван. Он взял себе данную цепочку и положил ее у себя дома по адресу проживания. В тот же день, в ночное время к нему пришли сотрудники полиции и изъяли у него данную цепочку (л.д. 26-27).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2019 года - участка местности, расположенного у дороги на расстоянии примерно 15 метров от <адрес>, где, со слов участвующей в осмотре ФИО1 ФИО2 открыто похитил у нее цепочку с крестиком (л.д. 10-13),

- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2019 года - участка местности, расположенного при входе в подъезд <адрес> где, участвующий в осмотре ФИО10 выдал цепочку из металла желтого цвета с поврежденным карабином (л.д. 22-25),

- протоколом осмотра предметов от 22 октября 2019 года - цепочки из металла желтого цвета плетением «двойной ромбо», массой 14,59 грамма. Осмотром установлено, что карабин цепочки имеет повреждения (л.д. 77-78),

- протоколом предъявления предмета для опознания от 23 октября 2019 года, согласно которому потерпевшая ФИО1 среди трёх предъявленных ей на опознание ювелирных цепочек из металла желтого цвета опознала принадлежащую ей цепочку под № 2, которая находилась на ней 13 октября 2019 года (л.д. 84-88),

- справкой ООО «Ломбард «Корона»» от 21 октября 2019 года № о том, что прием ювелирных изделий из золота 583/585 пробы без вставок из драгоценных камней по состоянию на 13 октября 2019 года осуществлялся по цене от 1760 рублей за грамм (л.д. 83),

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от 15 октября 2019 года, в ходе которой потерпевшая ФИО1 подтвердила ранее данные ей показания (л.д. 45-48).

К показаниям в суде подсудимого ФИО2 о том, что он не применял насилие к ФИО1 и, срывая с потерпевшей цепочку, полагал, что действует тайно; об оговоре его потерпевшей ФИО1, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 о нанесении ей именно подсудимым удара в затылок, от которого она испытала сильную физическую боль, потеряла равновесие и упала, схватившись за шею, чтобы ФИО2 не смог завладеть её цепочкой, после чего он ударил ее кулаком в правую височную область, вновь причинив ей физическую боль и сорвал с её шеи золотую цепочку, а когда она сказала, что обратится в полицию, подсудимый ответил, что ему все равно, после чего развернулся и ушел; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО10 выдал цепочку из металла желтого цвета с поврежденным карабином, которую, как это следует из оглашенных в суде показаний указанного свидетеля, ему в тот же день передала ФИО8; оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО8 о том, что после задержания сотрудниками полиции ФИО2, последний сообщил ей о нахождении у них дома золотой цепочки, сказав, что её необходимо куда-нибудь убрать, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном, и расценивает отрицание им факта применения насилия к потерпевшей ФИО1 лишь как его попытку смягчить свою ответственность за содеянное путём дачи показаний искажающих имевшие место факты.

При этом из показаний в судебном заседании самого ФИО2, следует, что каких-либо конфликтных ситуаций, неприязненных отношений между ним и ФИО1, не имелось. Причину оговора его потерпевшей ФИО1, подсудимый в суде пояснить не смог.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, обратившейся непосредственно после произошедших событий за медицинской помощью, о чём в материалах дела имеются соответствующие сведения, показаниям на предварительном следствии свидетелей ФИО10 и ФИО8, у суда не имеется, поскольку их показания подробны, в целом непротиворечивы и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные лица в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и причин оговаривать его не имеют, в связи с чем суд кладёт их показания в основу приговора.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО2 в совершении открытого хищения имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил хищение имущества в присутствии потерпевшей ФИО1, которая понимала противоправный характер его действий, и данное обстоятельство сознавалось подсудимым, что приводит суд к выводу о том, что в данном случае имело место ничто иное, как грабеж.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанесение подсудимым ударов в область головы ФИО1, в результате которых, как следует из показаний потерпевшей, ей была причинена физическая боль, было применено подсудимым именно с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и завладения её имуществом.

Ссылка подсудимого на отсутствие у потерпевшей каких-либо телесных повреждений либо объективных следов от них, не может являться доказательством того, что потерпевшей, в момент нападения на неё, не была причинена физическая боль. Кроме того, наличие телесных повреждений не является обязательным условием уголовного преследования по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый действовал тайно по отношению к находящейся в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевшей, и та не могла его видеть, поскольку на улице было темно, не основан на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 120-122), имеет регистрацию, постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, его супруга страдает тяжелым заболеванием.

Участковым по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно (л.д. 112).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование ФИО2 розыску имущества, добытого в результате преступления; совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие у ФИО2 травмы, наличие тяжелого заболевания у его супруги, частичное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд по делу не усматривает.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных о том, что употребление спиртных напитков повлияло на действия ФИО2 и способствовало совершению им данного преступления, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного им преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО2 признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым подсудимому изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке статьи 91 УПК РФ - с 15 октября 2019 года по 16 октября 2019 года включительно, и с 03 декабря 2019 года - по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 17 октября 2019 года по 02 декабря 2019 года включительно, - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цепочку с поврежденным карабином, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела №1-152(1)/2019 Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: