Решение № 2-150/2020 2-150/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-150/2020

Дело № 2-150/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 29 мая 2020 года Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием прокурора Рябчукова О.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Сбоева С.А.,

представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2,

при секретаре Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая, что 14 июня 2019 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6, прикомандированному к следственному отделу ОМВД России по Аннинскому району, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к своему производству.

Уголовное дело возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО9 и ФИО1, имевшего место 01 апреля 2018 года. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО7, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью. В ходе расследования также установлено, что истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, к окончанию расследованная дела истец признан потерпевшим.

02 июля 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он допрошен в качестве подозреваемого, ознакомлен с результатами судебно-медицинских и автотехнических экспертиз.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Аннинскому району ФИО8 только 26 декабря 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (по реабилитирующему основанию, за отсутствием состава преступления), одновременно, ему направлено извещение о праве на реабилитацию.

Таким образом, вышеуказанным постановлением подтвержден факт незаконности привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности.

Исходя из материалов уголовного дела, у следователей следственного отдела ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области не было правовых оснований для избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как само дело возбуждалось по факту, спустя длительное время (более одного года) с момента дорожно-транспортного происшествия, а в дальнейшем мера пресечения была отменена постановлением начальника следственного отдела 08 июля 2019 года в связи с жалобой защитника, поданной в районный суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на это, процессуальный статус истца после 08 июля 2019 года до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования оставался неопределенным – имела место откровенная волокита в расследовании дела, что заставляло ФИО1 обращаться к руководителям следственных подразделений в целях активизации расследования и принятия законного решения по делу.

В итоге, к уголовной ответственности по делу привлечен ФИО9, 07 февраля 2020 года Аннинским районным судом Сучков освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Длительными и неоднократными процессуальными проверками, а затем расследованием дела истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, вызванные душевным волнением при необоснованном и незаконном избрании меры пресечения, нервотрепкой от длительного ожидания принятия законного и обоснованного решения. Также истец ФИО1 испытывал чувство унижения и несправедливости при бездействии следствия в течение полугода и все это время жил под страхом возможного привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истцу ФИО1 причинен моральный вред, который им оценивается в 100 000 рублей.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Сбоев С.А. заявленные исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств тому, что в отношении него возбуждалось уголовное дело, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также постановление следователя о признании права на реабилитацию. Кроме того, размер морального вреда должен быть подтвержден конкретными фактами перенесенных нравственных и физических страданий. Считает, что лицо, в отношении которого применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по общему правилу может сохранять обычный уклад жизни. Необходимо учитывать следующее: истец подозревался в совершении преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении на короткий срок, всего на семь дней. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представители ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области в судебное заседание не явились, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, но в меньшем размере, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к своему производству.

Уголовное дело возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО9 и ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО7, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью. В ходе расследования также установлено, что истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, истец признан потерпевшим.

02 июля 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он допрошен в качестве подозреваемого, ознакомлен с результатами судебно-медицинских и автотехнических экспертиз.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО8 26 декабря 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (по реабилитирующему основанию, за отсутствием состава преступления).

26 декабря 2019 года в адрес ФИО1 направлено уведомление, с разъяснением того, что он имеет право на реабилитацию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на реабилитацию, несмотря на то, что в постановлении следователя о прекращении уголовного преследования нет прямого указания на это.

В связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части суд находит несостоятельными.

ФИО1 в силу вышеназванных положений закона имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, длительность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, активную позицию по опровержению доводов органов предварительного следствия, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма согласуется с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Оценивая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, в силу положений пп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, истец не ограничен в праве обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельства, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 и требования о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 3 мая 2020 года.