Постановление № 1-217/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-217/2024

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савленкова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

В предварительном слушании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, на основании примечания к ст.291 УК РФ поскольку он свою вину не оспаривал, добровольно сообщил о совершенных преступлениях и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обвиняемый в предварительном слушании ходатайство защитника поддержал.

Прокурор в предварительном слушании возражал против прекращения дела по указанному основанию, полагая, что информирование ФИО1 правоохранительных органов о совершенных преступлений не было добровольным, так как было совершено после его вызова на допрос и правоохранительных органов уже имелась информация о причастности обвиняемого к преступлениям.

Рассмотрев ходатайство защитника, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием и на основании примечания к ст.291 УК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.75 ч.1 УК РФ и ст.28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, при условии, что данное лицо не возражает против прекращения уголовного дела по этому основанию.

Согласно ч.2 ст.28 УПК РФ, прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

При этом согласно примечанию к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела и не оспаривается сторонами: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут ФИО1 добровольно обратился правоохранительные органы и дал явку с повинной старшему следователю Санкт-Петербургского СО на транспорте ЗМСУТ СК России (т.2 л.д.24-25), в котором подробно изложил обстоятельства преступления; после чего явка с повинной была приобщена к материалам уголовного дела № и явилась в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ основанием для выделения из этого уголовного дела материалов в отношении ФИО6 (т.1 л.д.6-11), что и стало в дальнейшем основанием для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и возбуждения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут уголовного дела №№ (т.1 л.д.1-2), после чего в процессе расследования уголовного дела ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.28-33, 60-62), дал подробные признательные показания об обстоятельствах преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, информация о передаче взяток достоверно стала известна сотрудникам правоохранительных органов именно от ФИО1, при этом на момент его явки с повинной он не являлся подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу и его возможная причастность к преступлению только проверялась. ФИО1 в предварительном слушание не отрицал, что явился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, по выданной ему повестке, но эта повестка была выдана по уголовному делу №, возбужденному не в отношении ФИО1 и допрашивался по нему ФИО1 в качестве свидетеля (т.1 л.д.185-188), уже после дачи явки с повинной и в процессе допроса ФИО1 повторил свое признание в преступлениях.

Основанием для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1, в том числе явилось его сообщение о совершенном преступлении и результаты проведенной на его основании проверки, хотя это и не признается следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам прокурора в предварительном слушании, мотивы, которыми руководствовался ФИО1 при сообщении им о преступлении, по смыслу разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», значения для суда не имеют, так как не влияют на добровольность этого сообщения, так как по состоянию на 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подозреваемым и обвиняемым не являлся, уголовное дело в отношении него еще не было возбуждено и по уголовному делу он не задерживался.

Поэтому суд признает добровольным сообщение обвиняемым о преступлении.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, не зная об обстоятельствах известных органу предварительного следствия и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений отмечается даже органом предварительного следствия в обвинительном заключении и не оспаривается прокурором в предварительном слушании.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольно сообщил о совершенных преступлениях.

При этом, суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела, его последствия и право возражать против его прекращения, обвиняемому разъяснены и понятны и ходатайство защитника им поддержано.

Таким образом, учитывая изложенное, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника, суд не усматривает, поскольку судом установлено, наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что обвиняемый вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

При решении вопросов о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ, а также их свойства, состояние и значение для дела.

На основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и согласно протоколу о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1: квадроцикл марки «<данные изъяты> YFM700FWAD GRIZZLY EPS SE», 2017 года выпуска, VIN №, рыночной стоимостью 1 500 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.47-48, 49-51). Поскольку уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 прекращается судом, суд не усматривает правовых оснований для сохранения ареста на его имущество.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.28, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ на основании примечания к ст.291 УК РФ и по ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, прекратив в отношении него уголовное преследование.

По вступлении постановления суда в законную силу отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию выписки и реквизиты по счету с информацией о движении денежных средств по банковской карте №№, по счету открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 на 1 листе формата А4; копию выписки с реквизитами для перевода по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 на 1 листе формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении постановления суда в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

По вступлении постановления суда в законную силу, отменить арест наложенный на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и согласно протоколу о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество обвиняемого ФИО1: квадроцикл марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, VIN №, рыночной стоимостью 1 500 000 рублей 00 копеек

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья