Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Шушенское 31 мая 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шушенского района Сажиной А.В.

представителя потерпевшего ФИО1

осужденной ФИО2

ее защитника адвоката Лещевой Р.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе ФИО3 от 14 апреля 2017 года, которым

ФИО2, родившаяся <данные изъяты>

осуждена мировым судьей по ч.1 ст.114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 14 апреля 2017 года ФИО2 признана виновной в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью П., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, описанных в приговоре. Осужденной судом первой инстанции назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов ежедневно, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не осуществлять изменение места жительства или пребывания и выезд за пределы территории Шушенского района Красноярского края без согласия указанного специализированного государственного органа.

На вышеприведенный приговор мирового судьи осужденной ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой осужденная, не отрицая свою вину в совершенном преступлении, находит назначенное наказание несправедливым ввиду его строгости, вынесенным без учета данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что вывод суда о том, что преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден доказательно, состояние алкогольного опьянения необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства, находящегося в связи с совершенным преступлением, при этом, суд указал, что поводом к совершению преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, она имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, частично возместила потерпевшему моральный и материальный вред. Назначенное судом наказание в виде ограничения свободы является чрезмерно строгим, поскольку лишает её работы и единственного дохода, поскольку работа находится за пределами места её жительства, просит назначить наказание условно.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее защитник-адвокат Лещева Р.Г. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Сажина А.В., представитель потерпевшего ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к её удовлетворению не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.389.15 УПК РФ являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Вопреки доводам осужденной о недоказанности её нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления, данное обстоятельство подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами в судебном заседании: показаниями потерпевшего П., свидетелей св1, св2, показаниями самой ФИО2, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д.198-199, 218-220, 111-113, 118-120).

Учитывая, что одной из причин совершения преступления осужденной явилось нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал данное обстоятельство, отягчающим наказание ФИО2

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела относительно состояния ФИО2 в период совершения преступления, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Мировым судьей наказание осужденной ФИО2 в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, одним из ограничений установленных осужденной обжалуемым приговором мирового судьи был установлен запрет на изменение ФИО2 места работы без согласия специализированного государственного органа, при таких обстоятельствах, запрет осужденной на выезд за пределы места жительства без согласия указанного органа, не может соблюдаться без учета первого ограничения, и предполагает обязанность специализированного государственного органа предоставить свое согласие на выезд осужденной за пределы Шушенского района для осуществления своей работы в дневное время, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 работает не по месту своего жительства, а в другом населенном пункте.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО2, осужденной по ч.1 ст.114 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Кононов