Решение № 2-1674/2025 2-1674/2025~М-1351/2025 М-1351/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-1674/2025

УИД 26RS0035-01-2025-002599-29

№ 2 – 1674 / 2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 июля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро – Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро – Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП, где водитель ФИО1, управляя ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на стоящее ТС Peugeot, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, и ТС Kia Picanto, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО3, причинив указанным ТС механические повреждения.

Гражданская ответственность ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро – Волга», страховой полис №. Лицом, допущенным к управлению ТС, указан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС Peugeot, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему ТС.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 АО «Страховая компания «Астро – Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ей ТС.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 АО «Страховая компания «Астро – Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 400 рублей.

Таким образом, АО «Страховая компания «Астро – Волга» осуществило страховые выплаты на сумму 87 600 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Астро – Волга» ущерб в порядке регресса в размере 87 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая компания «Астро – Волга» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В целях извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в его адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско –правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сторона истца не выразила возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП, где водитель ФИО1, управляя ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на стоящее ТС Peugeot, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, и ТС Kia Picanto, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО3, причинив указанным ТС механические повреждения.

Гражданская ответственность ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро – Волга», страховой полис ХХХ №. Лицом, допущенным к управлению ТС, указан ФИО4 (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 рублей (л.д. 7).

Определением ИДПС ОБ ДПС ОГАИ УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС Peugeot, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему ТС (л.д. 8).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 АО «Страховая компания «Астро – Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ей ТС (л.д. 28).

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 АО «Страховая компания «Астро – Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, АО «Страховая компания «Астро – Волга» осуществило страховые выплаты на сумму 87 600 рублей и к первому перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, и при использовании ТС им был причинен вред, то на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное обстоятельство предоставляет истцу право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 87 600 рублей в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Страховая компания «Астро – Волга» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Учитывая удовлетворение основных исковых требований в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро – Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу АО «Страховая компания «Астро – Волга», ИНН №, ОГРН №, в порядке регресса сумму в размере 87 600 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу АО «Страховая компания «Астро – Волга», ИНН №, ОГРН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в гражданском деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья Д.А. Душко