Апелляционное определение № 33-25950/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25950/202578RS0019-01-2023-001920-30

Судья: Малиновская А.Г.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-66/2025 по иску ФИО4 к ООО «Инновационные стандарты качества» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика ФИО6, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд г. Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Инновационные стандарты качества», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 268 155 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 87 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 110 рублей, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 05.07.2022, 07.07.2022, 09.07.2022, 12.07.2022 в жилом помещении истца произошли многократные залития, причиной которых являлась протечка кровли о чем составлены соответствующие акты. В результате залития был причинен материальный ущерб: пострадала внутренняя отделка квартиры, стены, потолок, кухонный гарнитур. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Инновационные стандарты качества». В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку обстоятельствам дела в части причины залитий жилого помещения, принадлежащего истцу, полагая, что такой причиной является ненадлежащая эксплуатация кровли, не осуществлялась прочистка ливневой канализации. Просит решение суда первой инстанции отменить, требования иска удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 18 ноября 2025 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2025 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскано с ООО «Инновационные стандарты качества» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №...) ущерб в размере 241 340,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 135 670,05 рублей, судебные расходы в размере 87 399 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом по делу также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и иного имущества, которые судом апелляционной инстанции разрешены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо – ООО «Ренессанс» в судебное заседание участие своего представителя не обеспечил, извещен о слушании дела по адресу нахождения юридического лица, с которого судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Указанное позволило судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ признать третье лицо извещенным надлежащим образом и приступить к рассмотрению гражданского дела.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Судебная коллегия, разрешая требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и иного имущества, соглашается с возражениями ответчика в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствовали, в связи с чем не имеется оснований для начислений процентов за период до даты принятия судебного акта, однако, имеются основания для установления процентов за период с даты принятия настоящего решения до фактического его исполнения.

Такие разъяснения даны в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом в пункте 48 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, разрешая требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами полагает возможным установить их взыскание с даты, следующей за датой принятия апелляционного определения от 18 ноября 2025, разрешившего по существу исковые требования материального характер, т.е. с 19 ноября 2025 года, до даты фактического исполнения из расчета суммы причиненного ущерба, соответствующей 241 340,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Взыскать с ООО «Инновационные стандарты качества» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2025 года до даты его фактического исполнения из расчета суммы причиненного ущерба, соответствующей 241 340,09 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.