Постановление № 5-145/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 5-145/2020

Дело № *


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2020 года г.Поронайск Сахалинской области

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Воищева О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Яцухно Д.Н., должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, Б.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу * об административном правонарушении от дата ФИО1 дата в 19 часов 20 минут, находясь возле * в * воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции: заместителя начальника полиции ОМВД России по Поронайскому городскому округу Д.А., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу А.М.,УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу Б.Т. по административному задержанию гражданина Ш.А.по КУСП * от дата , а именно ФИО1 словесно препятствовал, отгораживал Ш.А., махал руками, на требование сотрудников полиции отойти в сторону ответил отказом, продолжил свои действия, в связи с чем к нему была применена физическая сила и наручники в соответствии со ст.ст.18,19,20 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от дата . Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованиеисполнению ими служебных обязанностей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании ходатайств и отводов не заявил. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что он снимал происходящее на сотовый телефон, в связи с чем сразу был задержан сотрудниками полиции. Задержанию Ш.А. он не препятствовал, сотрудникам полиции Д.А., А.М., Б.Т. не препятствовал, Ш.А. неотгораживал, руками не махал, сотрудников полиции не толкал, за форменное обмундирование не хватал, нецензурно не выражался.

Защитник Яцухно Д.Н. полагал об отсутствии состава административного правонарушения, просил производство по делу прекратить, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент задержания Ш.А. гражданин ФИО1 рядом с ним не находился,находился на удаленном расстоянии, где сам был задержан за то, что производил видеосъемку. Действия, указанные в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не совершал. Это подтвердили в судебном заседании сотрудники полиции ФИО2 допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции крайне противоречивы и не могут свидетельствовать о виновности ФИО1

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Яцухно Д.Н., свидетелей,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1 приложены рапорты сотрудников полиции:заместителя начальника полиции ОМВД России по Поронайскому городскому округуД.А.,УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу Б.Т. ,УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу А.М., УУП ОУУПиПДНОМВД России по Поронайскому городскому округуБ.В., старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу Ж.А. , начальника ОГИБДДОМВД России по Поронайскому городскому округу Т.С. ,оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу Б.О.,оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу Ц.А.,полицейского водителя ОМВД России по Поронайскому городскому округу Б.И. , протокол * о доставлении ФИО1, протокол * об административном задержанииФИО1, объяснения З.В., приказы о назначении на должность сотрудников полиции, а также рапорт должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, Б.В., согласно которому ФИО1 не согласился с правонарушением, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно рапортовзаместителя начальника полиции ОМВД России по Поронайскому городскому округуД.А.,УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу Б.Т. ,УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу А.М., старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу Ж.А. , начальника ОГИБДДОМВД России по Поронайскому городскому округуТ.С. ,оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу Б.О.,оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу Ц.А.,полицейского водителя ОМВД России по Поронайскому городскому округу Б.И. , имеющих идентичное содержание, в процессе пресечения противоправных действий гражданина Ш.А. к сотрудникам полиции, применявшим физическую силу, подбежал гражданин, позже установленный как ФИО1, дата который препятствовал задержанию Ш.А., на требование полицейских отойти в сторону ответил отказом в нецензурной форме и продолжил свои действия, несмотря на требования сотрудников полиции. К ФИО1 была применена физическая сила и наручники.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу Б.Т. суду показал, что в дежурной частиОМВД России по Поронайскому городскому округу зарегистрирован материал проверкипо факту того, что по * передвигается автомобиль марки «*», государственный номер *, на котором перебиты номера узлов и агрегатов автотранспорта. Автомобиль был установлен во дворе * в *. Поскольку автомобиль подлежал изъятию и эвакуации он выехал по указанному адресу. Эвакуации автомобиля стал препятствовать гражданин Ш.А., который с криками «Аллах акбар!» выбросил ключи от замка-зажигания кран-балки. Он совместно с другими сотрудниками полиции осуществлял задержание Ш.А. В этот момент гражданин ФИО1 пытался оттеснить сотрудников полиции, в частности, сам он (Б.Т. ) чувствовал давление ФИО1 на плечо. Было темно, во дворе было многолюдно, он не видел, кто давил на его плечо, но понял, что это был ФИО1, так как вблизи слышал его голос, а после того, как надели наручники на гражданина Ш.А., он поднял голову и увидел, как на расстоянии 1-2 метров от него оперативный сотрудник и полицейский водитель Б.И. задерживаютФИО1, а именно надевают наручники, в этот момент ФИО1 выражался нецензурной бранью.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу А.М. суду показал, что когда он и сотрудники полиции Б.Т. и Д.А. задерживали гражданина Ш.А. позади них начали задерживать гражданина ФИО1, поскольку тот препятствовал задержанию Ш.А., а именно пытался оттолкнуть сотрудников полиции. Его лично ФИО1 не трогал. Кого из сотрудников полиции и в какой момент пытался оттолкнуть ФИО1 не знает, так как было много сотрудников полиции. Он слышал, что в метрах 2-3 от него находился ФИО1 и выражался нецензурной бранью.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника полиции ОМВД России по Поронайскому городскому округуД.А. показал, что ФИО1, находясь от него на расстоянии вытянутой руки, противодействовал пресечению противоправных действий Ш.А., а именно выражался нецензурной бранью, хватал его (Д.А.) за одежду, отгораживал его, махал руками, после чего сотрудники Б.И. и Б.О. применили к ФИО1 физическую силу.

Допрошенный в качестве свидетеляполицейский водитель ОМВД России по Поронайскому городскому округу Б.И. суду показал, что гражданин ФИО1 пытался вопреки законному требованию пройти на территорию, где производились оперативно-следственные действия по изъятию и эвакуации автомобиля, начал махать руками, выражаться нецензурно, толкать его, желая пройти на территорию. Тогда он с оперативным сотрудником Б.О. применили в отношении ФИО1 физическую силу и задержали его. К другим сотрудникам полиции ФИО1 физическую силу не применял, на территорию не проходил, находился от места задержания Ш.А. сотрудниками полиции Д.А.,А.М.,Б.Т. в 10 метрах.

Допрошенный в качестве свидетеляоперуполномоченный ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу Б.О. суду показал, что ФИО1 пытался вопреки требованию Б.И. пройти на территорию, где находился Ш.А., при этом выражался нецензурной бранью, взял за куртку и оттолкнул Б.И. , в результате чего к ФИО1 была применена физическая сила, он был задержан. На огороженную территорию ФИО1 не проходил, физическую силу к другим сотрудникам полиции не применял, сотрудников полиции не отгораживал, находился от них на расстоянии 7 метров, но в процессе борьбы (отталкивая друг друга) мог приблизиться на 2-3 метра.

Согласно рапортаУУП ОУУПиПДНОМВД России по Поронайскому городскому округу Б.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ сотрудниками полиции задержан ФИО1, который препятствовал административному задержанию Ш.И.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля УУП ОУУПиПДНОМВД России по Поронайскому городскому округу Б.В. суду пояснил, что он составил протокол по делу об административном правонарушении на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. Очевидцем действий ФИО1 он не был, так как был занят поисками ключей от кран-балки. Ему известно, что ФИО1 препятствовал задержанию Ш.А., выражался в адрес сотрудников полиции Д.А., Б.Т. , А.М. нецензурной бранью, подходил к ним, махал руками, мешал применять силу в отношении Ш.А.

Из объяснений З.В. следует, что он оказывает услуги эвакуатора с помощью кран-балки «Ниссан дизель». дата сотрудники ДПС ГИБДД попросили его оказать помощь по эвакуации, в этой связи он приехал изымать автомобиль «*», стоящий возле * в *. Когда он стал осуществлять манипуляции с кран-балкой, к кабине автомобиля подошел незнакомый мужчина, впоследствии от сотрудников полиции узнал, что его фамилия Ш.А. открыл правую дверь автомобиля, вытащил ключи из замка зажигания и бросил в сторону, при этом мужчина кричал «Аллах акбар!». Потом сотрудники полиции стали применять к нему физическую силу. Также рядом стоял еще один незнакомый мужчина, который снимал происходящее на видео, отказывался отойти в сторону, когда сотрудники полиции применяли силу к ФИО3 и препятствовал им.

Будучи допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетель Р.Е. суду показала, что она находилась во дворе * в * и наблюдала момент задержания Ш.А., кроме того, снимала происходящее на сотовый телефон. В момент применения физической силы к Ш.А. и надевания наручников рядом с ним и сотрудниками полиции ФИО1 не было. К сотрудникам полиции, осуществляющим задержание Ш.А., он не приближался, физическую силу не применял, от Ш.А. их не отгораживал. ФИО1 находился на другом конце кран-балки, а это метров 7-8, то есть на значительном удалении от места задержания Ш.А.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной свидетелем Р.Е., и приобщенной к материалам дела, видно, что в момент задержания гражданина Ш.А. рядом с ним находились только лица, осуществляющие его задержание.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При отсутствии признания ФИО1 вины в совершении инкриминируемого правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, этот документ и рапортУУП ОУУПиПДНОМВД России по Поронайскому городскому округу Б.В.не является бесспорным доказательством вины, поскольку составлен заинтересованным в исходе дела лицом – сотрудником полиции.

Кроме того, из рапорта Б.В. не следует, каким образом ФИО1 препятствовал административному задержанию Ш.И., а в судебном заседании Б.В. пояснил, что не являлся очевидцем действий ФИО1, поскольку был занят поиском ключей от кран-балки.

Сведения, изложенные в рапортах полицейского водителя ОМВД России по Поронайскому городскому округу Б.И. и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу Б.О., а также в рапортах сотрудников полиции Д.А., Б.Т. , А.М., Ж.А. , Т.С. , Ц.А., опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании, будучи предупрежденными обадминистративной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сотрудниками полиции Б.И. , Б.О., а также свидетеля стороны защиты Р.Е. о том, что ФИО1 в месте фактического задержания Ш.А. не находился, физическую силу к сотрудникам полиции не применял, от Ш.А. их не отгораживал, находился на значительном расстоянии от места задержания Ш.А. и снимал происходящее на телефон.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции Д.А., Б.Т. , А.М. имеют существенные противоречия, как между собой, так и с показаниями свидетелей Б.О., Б.И. , Р.Е.

Суд принимает во внимание, что учитывая темное время суток и обстановку, сложившуюся при изъятии и эвакуации транспортного средства, а равно задержания Ш.А., они не видели, что непосредственно ФИО1 находился вблизи них, давил на плечо Б.Т. , хватал за одежду и отгораживал Д.А. Свидетель А.М. не видел, кого пытался оттолкнуть ФИО1, лично его он (ФИО1) не трогал.

Сотрудник полиции Б.В., составивший протокол,очевидцем действий ФИО1 не был.

Просмотром видеозаписи в судебном заседании установлено, что в момент задержания Ш.А. в непосредственной близости рядом с ним, кроме сотрудников полиции, никого не было.

Объяснения З.В. о том, чтонезнакомый мужчина стоял и снимал происходящее на видео,когда сотрудники полиции применяли силу к Ш.А., также не свидетельствуют о виновностиФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, при изложенных в протоколе обстоятельствах.

Других доказательств, подтверждающих вину ФИО1 во вмененном ему правонарушении, суду не представлено.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, представленными в суд материалами, не доказана и его административное преследование надлежит прекратить.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Поронайского городского суда О.В. Воищева

Копия верна: Судья О.В. Воищева