Решение № 2-1368/2020 2-1368/2020~М-1165/2020 М-1165/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1368/2020

№2-1368/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (далее ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор») о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 23.12.2019 примерно в 09 час. 30 мин. она управляла транспортным средством марки Тойота Пассо, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Выехав на путепроводный мост, она потеряла управление над своим автомобилем, поскольку на дорожном полотне имелась наледь, в связи с чем автомобиль занесло и откинуло на леерное ограждение, в результате чего транспортное средство марки Тойота Пассо, г/н №, принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было укомплектовано зимними шинами.

По факту ДТП было вынесено определение от 23.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной инспектором ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - является обледенение проезжей части. Полагает, что обледенение проезжей части на участке дороге, по которому она двигалась, в нарушении п.8.1. ГОСТ 50597-2017 явилось причиной данного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Астраханская независимая оценка» №-А от 21.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пассо, г/н №, составляет 263000 рубля. За составление независимой автотехнической экспертизы, ФИО1 оплатила ООО «Астраханская независимая оценка» сумму в размере 6000 рублей.

Считая, что ответственным за ненадлежащее содержание дороги является ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» 03.02.2020 истец с целью досудебного урегулирования спора, направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Пассо, г/н №, согласно независимой оценки, а также прочие расходы. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания. В связи с чем, просит, взыскать с ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в ее пользу ущерб в размере 263000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

В последствии истцом в числе соответчика привлечен ИП ФИО2.

В судебном заседании 22 октября 2020 года истец в лице представителя ФИО4 уточнила заявленные требования в части размера ущерба подлежащего взысканию, просила взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 151927 рублей, в остальном заявленные требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО1 ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, повторили доводы, изложенные в иске. Суду пояснили, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелась наледь, которая привела к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда истцу, в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию автодороги.

Представитель ответчика ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 также не согласился с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика ИП ФИО2.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, обозрев материал по ДТП, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Тойота Пассо, г/н №.

Судом установлено, что 23.12.2019 в 09 час. 30 мин. на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки Тойота Пассо, г/н № не учла метеорологические условия и состояние проезжей части в результате чего совершила наезд на леерное ограждение.

В результате ДТП автомобилю под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

Определением от 23.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие на дороге гололеда, в результате чего она потеряла управление над своим автомобилем, машину занесло и откинуло на леерное ограждение.

Вместе с тем, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков, в силу вышеуказанных норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

Судом установлено, что участок автодороги Восточный обход г. Астрахани от автодороги <адрес> до автодороги <адрес> (<адрес> путепровод), где произошло дорожно-транспортное происшествие 23.12.2019, согласно Государственному контракту № от 20.12.2018 и дополнительному соглашению № от 24.06.2019, заключенных между ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» и ИП ФИО2, сроком действия с 20.12.2018 по 31.12.2020 находится на обслуживании ИП ФИО2, который на основании государственного контракта несет ответственность за содержание данной автомобильной дороги (п. 4.5 контракта).

Также судом установлено, что 28 октября 2019 года между ИП ФИО2 и ООО «Астраханглавснаб» заключен договор субподряда по зимнему содержанию на предмет выполнения работ по зимнему содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования.

Требования к состоянию автодорог определены действующим на момент ДТП ГОСТом Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации, Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому на условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Указанным ГОСТом в п. 8.1 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, в частности, для автодорог категории IA - IB - срок ликвидации зимней скользкости - не более 4 (5) часов. При этом указанный срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз).

Согласно ответу Астраханского ЦГМС от 25.12.2019 №№ по данным наблюдений метеостанции Астрахань в Ленинском районе г. Астрахани, были следующие погодные условия: 22.12.2019 температура воздуха в 13.00 час. – (5,0), в 16.00 - (4,4), в 19.00 - (-0,4), в 22.00 - (-2,0); 23.12.2019 температура воздуха в 01.00 час. - (-2,0), в 04.00 - (-2,4), в 07.00 - (-2,1), в 10.00 - (-0,6), в 13.00 – (4,1). Осадков не было.

Таким образом, по данным Астраханского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на момент ДТП, имевшего место 23.12.2019 в 09.30 часов, такое атмосферное явление как гололед отсутствовало.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 №ОС-548-р).

Из пункта 5.2.2. ГОСТа Р 50597017 (ранее - пункт 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93), коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Из имеющихся в деле документов, в том числе административного материала по факту ДТП, не следует, что в момент совершения ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия отклонялся от норм, установленных ГОСТом Р 50597-93. Как следует из материалов дела, соответствующие замеры коэффициентов сцепления после ДТП не проводились.

Кроме того, как следует из заключения эксперта №№ от 30.09.2020, выполненного ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» в нарушение п. 5.5. «ТР №. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» на момент ДТП автомобиль Тойота Пассо, г/н № был укомплектован летними шинами BARUM BRILLANTIS №.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 года №ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении противогололедных материалов до полного его таяния (6.4.4).

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки порог антигололедными реагентами указывается в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года №ОС-548-р.

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1 - 2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Из материалов дела следует, что работниками ООО «Астраханглавснаб» производились мероприятия по борьбе с зимней скользкостью, о чем свидетельствуют путевой лист грузового автомобиля SHACMAN, г/н №, который осуществлял обработку дорог ПГМ с 20 час. 00 мин. 22.12.2019 по 08 час. 00 мин. 23.12.2019 по маршруту <адрес>.

Выполнение данных работ ООО «Астраханглавснаб» подтверждается представленными в материалы дела сведениями с системы ГЛОНАС о нахождении 22.12.2019 и 23.12.2019 вышеуказанной машины на спорном участке дороги, согласно которым данный участок дороги обрабатывался 23.12.2019 в 03 час. 06 мин. и 05 час. 43 мин.

Выполнение работ предусмотренных договором субподряда по зимнему содержанию на предмет выполнения работ по зимнему содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования заключенного 28 октября 2019 года между ИП ФИО2 и ООО «Астраханглавснаб» подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на а/д <адрес> (а/б 17 км 913м) силами подрядчика ООО «Астраханглавснаб» осуществлялось зимнее содержание дороги, а именно дежурство патрульного отряда в зимний период с 19.12.2019 по 09.01.2020; распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с. (10% содержания технической соли) с 19.12.2019 по 09.01.2020; перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера на расстоянии до 15 км 19.12.2019 по 09.01.2020.

Кроме того, выполнение работ предусмотренных Государственным контрактом № от 20.12.2018 и дополнительным соглашением № от 24.06.2019, заключенных между ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» и ИП ФИО2 подтверждается актом о приемке выполненных работ № от 26.02.2020, из которого усматривается, что на а/д Восточный обход г. Астрахани (а/б 17 км 913м) силами подрядчика ИП ФИО2 осуществлялось зимнее содержание дороги, а именно дежурство патрульного отряда в зимний период с 19.12.2019 по 09.01.2020; распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с. (10% содержания технической соли) с 19.12.2019 по 09.01.2020; перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера на расстоянии до 15 км 19.12.2019 по 09.01.2020.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 23.12.2019 на участке <адрес>, путепроводный мост выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: обледенение проезжей части.

Таким образом, вышеуказанный акт выявленных недостатков в содержании данного участка дороги, составленный сотрудником ГИБДД, содержит лишь сведения о наличии на участке автодороги обледенения проезжей части. Сведений о размерах обледенения проезжей части, на какой именно полосе дороги имелось обледенение, указанный акт не содержит. Кроме того, из данного акта также не усматривается, что проезжая часть не обработана ПГМ.

Исследуя акт выявленных недостатков в содержании дорог применительно к приведенным положениям нормативных актов, следует отметить, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги на месте ДТП не имеется.

При этом, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

С учетом изложенного акт выявленных недостатков в содержании дорог нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатков в содержании дороги, суд приходит к выводу, что само по себе наличие обледенения проезжей части не свидетельствует о бездействии ответчиков при содержании автодороги Восточный обход г. Астрахани от автодороги <адрес>.

Из представленных суду фотографий с места дорожно-транспортного происшествия не возможно усмотреть, что на проезжей части на указанном участке дороги имелась зимняя скользкость в виде обледенения проезжей части, гололеда, либо стекловидного льда.

При этом, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, обледенения проезжей части, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены ФИО1 как участником дорожного движения и не освобождали ее от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, управляя транспортным средством 23.12.2019 ФИО1, должна была учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку истец не избрала скорость, которая должна была соответствовать метеорологическим, дорожным условиям. Названные обстоятельства подтверждаются экспертным исследованием № от 12.06.2020, выполненного ООО КФ «Гранд-Эксперт», а также заключением эксперта №№ от 30.09.2020, выполненного ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Кроме того, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приобщенный истцом к материалам дела скриншот с информацией о совершении на данном участке дороги нескольких ДТП, произошедших 23.12.2019, не позволяет сделать вывод о том, что наличие обледенения проезжей части могло явиться непосредственной причиной ДТП автомобиля истца при соблюдении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, суду не представлено доказательств, того, что причиной остальных ДТП явилось именно состояние проезжей части, а не иные причины.

Доводы представителей истца о том, что сведения из системы "ГЛОНАС" является недопустим доказательством, поскольку не содержат сведений о конкретных видах техники и характере выполняемой работы, судом отклоняются, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих представленные ответчиком ИП ФИО2 сведения "ГЛОНАС". Таким образом, в силу ст. 60 ГПК РФ, данные сведения "ГЛОНАС" являются допустимыми доказательствами по данному делу.

Доводы представителей истца о том, что автомашина SHACMAN, г/н №, фактически не могла осуществлять обработку дорог ПГМ, поскольку данное транспортное средство не является комбинированной дорожной машиной, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены какими либо доказательствами по делу.

При таком положении суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ приходит выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку им не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ему ущербом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева