Апелляционное постановление № 22К-465/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/1-99/2024

Судья Божкова И.В. материал № 22к-465/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Камчатской краевой прокуратуры Киракосян Ж.И.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Домрачева В.Г., представившего удостоверение № 4 и ордер № 022872 от 17 мая 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Третьяк Е.В., поданной в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющему,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления подозреваемого ФИО1, защитника Домрачева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2024 года следователь СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого ФИО1, защитник Третьяк Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что личность ФИО1 установлена, подозреваемый является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, он не скрывался от органов предварительного следствия, суда. ФИО1 не был представлен потерпевшей ФИО3 для опознания. Протокол о задержании ФИО1 был предоставлен последнему для подписания без участия защитника, чем было нарушено его право на защиту. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

Полагает, признание ФИО1 вины и дача показаний, не является основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены ил изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд, с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется к подозреваемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 11 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1

В этот же день в 05 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 мая 2024 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу подано с соблюдением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок более трёх лет.

Представленные материалы содержат данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1, его причастности к совершенному преступлению.

Прокурор поддержал ходатайство следователя, высказался о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь настаивал на удовлетворении своего ходатайства по изложенным в нём основаниям.

С учётом обстоятельств дела, нахождения следствия в начальной стадии расследования, сведений, всесторонне характеризующих личность подозреваемого, тяжести преступления, в котором он подозревается, возможного наказания, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу являются обоснованными.

Избрание иной, более мягкой меры пресечения ФИО1, с учётом личности подозреваемого, обстоятельств дела, по мнению суда не обеспечило бы и не обеспечит в настоящее время его должного участия в уголовном процессе.

Не проведение с потерпевшей процедуры опознания ФИО1 не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, так как в представленных материалах имеется достаточно данных, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом сам подозреваемый не отрицал своей причастности к совершению преступления, в котором его подозревают.

Довод стороны защиты об отсутствии защитника при подписании ФИО1 протокола его задержания заслуживает внимания, вместе с тем не влияет на правильность принятого судом решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что постоянного места жительства на территории Петропавловска-Камчатского он не имеет, не смог назвать адреса и лиц, у которых мог бы проживать.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или изменения подозреваемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2024 года в отношении подозреваемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Третьяк Е.В., поданную в интересах подозреваемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан