Определение № 22-47/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22-47/2017

Апелляционное
определение



№ 22-47/2017
5 июля 2017 года
город Новосибирск
Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 (с использованием видеоконференц-связи), защитника – адвоката Матошина С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, защитников-адвокатов Смолиной Е.В., Моноева Р.А и потерпевшего Ч. на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года, которым бывший военнослужащий войсковой части ..........................

ФИО2

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание, мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного и защитника в поддержку доводов апелляционных обращений, а также мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору, ФИО2 признан виновным в том, что 14 июня 2016 года в вагоне № 3 поезда № 69 сообщением «Чита-Москва» у станции Красноярск совершил грабеж, то есть открыто похитил мобильный телефон у гражданина Ч., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы, содержащиеся в приговоре, выражает несогласие с ним и просит применить к нему статью 64 УК Российской Федерации, в обоснование чего приводит доводы, по сути, сводящиеся к следующему.

Он полностью осознал свою вину, в содеянном раскаялся, материальный ущерб и моральный вред возместил полностью, извинился перед потерпевшим и его родителями. Каких-либо претензий сторона потерпевшего к нему не имеет.

Кроме того, ФИО2 указывает на то, что в настоящее время он трудоустроен, и ему необходимо закончить учебу в техникуме.

В завершение жалобы осужденный обращает внимание суда второй инстанции на то, что его мать болеет, одна воспитывает младшего брата и нуждается в его помощи.

В апелляционных жалобах защитники-адвокаты Смолина Е.В., Моноев Р.А и потерпевший Ч., не оспаривая доказанности и юридической квалификации содеянного ФИО2, считают приговор необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просят его изменить, назначив осужденному наказание условно.

В обоснование этого Смолина Е.В., Моноев Р.А. и Ч., приводят доводы, по сути, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе ФИО2, которые сводятся к тому, что он вину признал, осознал содеянное и раскаялся в этом, материальный ущерб и моральный вред возместил полностью, в связи с чем сторона потерпевшего не имеет к нему претензий, извинился перед потерпевшим и его родителями.

Кроме этого защитник Смолина обращает внимание суда второй инстанции на то, что в приговоре не приведено мотивов необходимости применения к ее подзащитному реального лишения свободы.

Защитник Моноев Р.А. в жалобе также указывает, что на момент совершения преступления ФИО2 было чуть более 18 лет.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Красноярского гарнизона подполковник юстиции ФИО3 обосновывает несостоятельность доводов авторов апелляционных жалоб и просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные обращения – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно последних, окружной военный суд находит приговор гарнизонного военного суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательствах.

Юридическая оценка содеянного ФИО2, приведенная в приговоре, является правильной и его действия верно квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 признано его чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суду были известны, в том числе о взаимоотношениях в семье ФИО2 и о том, что у него есть семилетний брат (т. 3 л.д. 62, 63). Данные обстоятельства и условия жизни ФИО2 до призыва на службу подробно исследовались судом первой инстанции и учтены при вынесении приговора. Именно с учетом этих обстоятельств гарнизонный военный суд применил положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации и посчитал возможным назначить ему менее половины максимального срока, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 УК Российской Федерации и определенного с учетом названной статьи 62 УК Российской Федерации, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 – 62 УК Российской Федерации, является соразмерным содеянному и оснований считать его несправедливым из-за чрезмерной суровости, вопреки доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям защитника Смолиной Е.В., суд привел мотивы, по которым посчитал невозможным исправление ФИО2 без реального лишения свободы, о чем прямо указал в приговоре.

Иные доводы авторов жалоб, в том числе защитника Моноева о том, что на момент совершения преступления ФИО2 было чуть более 18 лет, на законность и обоснованность приговора не влияют и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость изменения категории преступления и назначения условного наказания.

Учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не установлено, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционные жалобы защитников – адвокатов Смолиной Е. В., Моноева Р.А и потерпевшего Ч.– без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Матошину С.В., осуществлявшему защиту ФИО2 в суде апелляционной инстанции с его согласия по назначению суда в сумме 1320 рублей взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев