Решение № 2-364/2021 2-364/2021~М-118/2021 М-118/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-364/2021

Дело № 2-364/2021

УИД 73 RS 0004-01-2021-00470-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составепредседательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Ульяновска о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенное строение, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенное строение, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в размере: № долей в праве за ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, № долей, в праве за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, в размере по № долей в праве за ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, № долей за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

З-выми самовольно возведен пристрой (литер А5), сени (литер а3), что подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Обращались в Администрацию г. Ульяновска с заявлением по реконструкции жилого дома, предоставив все необходимые документы, пройдя все уведомления и согласования, но получили отказ.

Также в целях благоустройства жилья и условия проживания самостоятельно без решения соответствующих органов истцами было произведено переоборудование в лит. А5. Указанные изменения отражены в техническом паспорте домовладения.

Просят сохранить жилой <адрес> в переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом владения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на самовольно возведённый пристрой (литер А5), сени (литер а3), расположенные по адресу: <адрес>; перераспределить доли в праве на жилой дом между сособственниками.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта, являются в соответствии с пунктом 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с ч. 3 этой же стать уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможным без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по № долей - ФИО1 и ФИО2, № долей принадлежат ФИО3

Жилой дом расположен на земельном участке, кадастровый №, собственниками которого на праве общей долевой собственности являются ФИО1 и ФИО2 у каждого № долей и ФИО3 - № долей.

Решением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО3 был самовольно возведен пристрой к жилому дому (лит А 4), являющейся неотъемлемой частью жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, на который судом за ФИО3 было признано право собственности.

Как установлено судом, З-выми самовольно возведены пристрой (литер А5), сени (литер а3), что подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения соответствия возведенных строений требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, пристрой лит. «А5», сени лит. «а3» жилого <адрес> согласно техпаспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормативным требованиям.

Экспертами указано, что доли сособственников в жилом <адрес> в <адрес> общей площадью № кв.м, с учетом возведенных пристроя лит. «А5», сеней лит. «а3», и с учетом равных долей З-вых по помещениям <адрес> составляют:

ФИО3 - № = № кв.м.,

- ФИО1 - № =№ кв.м./№ кв.м.,

- ФИО2 - № =№ кв.м.

При определении фактических обстоятельств по делу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ООО «ФИО9», выводы судебной строительно-технической экспертизы сомнений у суда не вызывают, доказательствами со стороны ответчика не оспорены.

Суд с учетом выводов эксперта ФИО5 приходит к выводу, что возведение истцами З-выми пристроя лит. «А5», сеней лит. «а3» не противоречит нормативным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, учитывая в совокупности все вышеприведенные доказательства, а также то, что самовольные постройки возведены истцами на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, с технической точки зрения соответствуют нормативным требованиям, при этом, права и законные интересы третьих лиц в связи с возведением не нарушаются, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов о сохранении жилого <адрес> в переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом владения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ФИО1, ФИО2 права собственности на самовольно возведённый пристрой (литер А5), сени (литер а3), расположенные по адресу: <адрес>.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указывается, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом сохранения самовольно возведённых построек, доли сособственников подлежат перераспределению, следует признать право общей долевой собственности за ФИО3 на № долей, ФИО1 - № долей, ФИО2 - № долей на жилой дом по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Ульяновска о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенное строение, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> в переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом владения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признав за ФИО1, ФИО2 право собственности на самовольно возведённый пристрой (литер А5), сени (литер а3), расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 в размере № долей за каждым на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в размере № долей за каждым на жилой дом по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в размере № долей на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере № долей на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова